Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-6265/2022[77-2663/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А, при секретаре Самариной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зедгинидзе Г.Н. в защиту осужденного Мамедзаде М.Г. на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 21.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26.04.2022.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления осужденного Мамедзаде М.Г, адвоката Кривенковой А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 21.01.2022.

Мамедзаде Мубариз Гатамхан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период содержания Мамедзаде М.Г.о. под стражей с 24 января 2021 года до дня вступления приговора законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Мамедзаде М.Г.о. в пользу ГМЮ в счет возмещения материального ущерба 2 043 246 рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Мамедзаде М.Г.о, на которое 3 марта 2021 года постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области наложен арест.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 июля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Мамедзаде М.Г.о. признан виновным в совершении в период с 13 июня 2017 года по 21 октября 2019 года в п.Шексна Вологодской области хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ГМЮ на общую сумму 2 043 246 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зедгинидзе Г.Н. просит судебные решения в отношении Мамедзаде М.Г.о. изменить, смягчить назначенное наказание, уменьшить сумму материального ущерба.

Указывает, что объективных данных о том, что умысел у осужденного на совершение преступления возник, начиная с марта 2016 года, материалы уголовного дела не содержат.

Обращает внимание, что 489 500 рублей, которые потерпевшая переводила осужденному, являлись средствами осужденного и подлежат исключению из объема предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что факт передачи потерпевшей наличных денежных средств осужденному не подтвержден.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора области Сидельников М.А. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Мамедзаде М.Г.о. соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшей ГМЮ, протоколом осмотра CD-R дисков, содержащих предоставленные ПАО "Сбербанк" сведения банковских картах и счетах на имя ПНВ, АШР, ДСН, БК, ААА; протоколом осмотра распечаток чеков, подтверждающих перечисление Голубевой в период с 18.06.2017 по 21.10.2019 через приложение "Сбербанк онлайн" денежных средств на счета лиц, указанных в обвинении, протоколом осмотра CD-R дисков, содержащих предоставленные ПАО "Сбербанк" сведения о банковских картах на имя ГМЮ; протоколом выемки и осмотра изъятых у ГМЮ тетради с записями расходов и CD-R дисков с аудиозаписями телефонных переговоров Мамедзаде М.Г.о. и ГМЮ; копиями кредитных договоров от 20.05.2019 и 18.10.2019, подтверждающих получение ГМЮ кредитов в Банках на сумму 817 757 рублей и 158 993 рублей 20 копеек; справкой ПАО "Банк ВТБ", подтверждающей заключение потерпевшей с Банком в период с 01.01.2016 по 10.03.2020 четырех кредитных договоров - 31.08.2017 на сумму 125 298 рублей, 01.09.2017 на сумму 20 000 рублей, 17.05.2019 на сумму 104 000 рублей и 20.05.2019 на сумму 817 757 и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем положенным в основу приговора доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.

Показания потерпевшей ГМЮ суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей ГМЮ на предварительном следствии, в судебном заседании, другими доказательствами по делу, которые могли бы поставить под сомнение правдивость её показаний, не имеется. Оснований для оговора потерпевшей ГМЮ осужденного, судом не установлено.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

При исследовании и оценке доказательств не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств. Право стороны защиты на представление доказательств в судебном заседании ограничено не было.

Тот факт, что судебная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Оснований для вывода о нарушении права Мамедзаде М.Г.о. на защиту не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы по уголовному делу отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы осужденного и его адвоката, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении по основаниям, подробно в нем изложенным, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Выводы суда о доказанности вины Мамедзаде М.Г.о. и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Мамедзаде М.Г.о. назначено наказание, соответствующее требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части удовлетворения гражданского иска основано на положениях ст. 1064 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Зедгинидзе Г.Н. в защиту осужденного Мамедзаде М.Г. на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 21.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26.04.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: