Кассационное постановление СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-6313/2022[77-2674/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калинюка П.А. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 04.02.2022 и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 29.03.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Калинюка П.А, адвоката Кетова В.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зубковой Е.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Солецкого районного суда "адрес" от 04.02.2022

Калинюк ПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

25.03.2013 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14.10.2016 освобожден от отбывания лишения свободы 16.10.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 25 дней; штраф в размере 50 000 рублей оплачен частично в размере 10 рублей, неуплаченная часть штрафа составляет 49 990 рублей;

20.04.2018 Новгородским районным судом Новгородской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2013 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 25.03.2013 в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 49 990 рублей. Штраф в размере 49 990 рублей оплачен частично, неуплаченная часть штрафа составляет 49889 рублей. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.08.2020 освобожден 25.08.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 15 дней;

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ и с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 20.04.2018 в виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 49 889 рублей 66 копеек, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 49 889 рублей 66 копеек с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Калинюку П.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания Калинюка П.А. под стражей с 10.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Избранная в отношении Калинюка П.А. мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших ИТН, ШСВ С Калинюк ПА в счет возмещения материального ущерба в пользу ИТН взыскано 43 048 рублей, в пользу ШСВ взыскано 48 403 рубля 20 копеек.

Оставлен без изменения арест, наложенный на имущество Калинюк ПА

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 29.03.2022 приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 04.02.2022 в отношении Калинюка П.А. изменен.

Постановлено в резолютивной части приговора указать, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 20.04.2018 в отношении Калинюка П.А. отменено на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Приговором суда Калинюк П.А. признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены 29.12.2020, в периоды с 09.02.2021 по 05.03.2021 и с 01.03.2021 по 06.03.2021 в г. Сольцы Новгородской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Калинюк П.А, не оспаривая фактически обстоятельства содеянного, просит изменить приговор суда в части назначенного наказания.

Указывает, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учел его психическое здоровье, наличие сахарного диабета 1 типа, заболевания щитовидной железы геперплазия 1 степени.

Просит снизить назначенное по приговору наказание.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Солецкого района Новгородской области Ситенков И.А. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора Солецкого районного суда Новгородской области от 04.02.2022 виновность Калинюка П.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вывод суда о виновности Калинюка П.А. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями самого подсудимого Калинюка П.А, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном; в ходе предварительного следствия подробно пояснявшего об обстоятельствах совершенного им хищения чужого имущества; протоколами явок Калинюка П.А. с повинной; протоколами проверки показаний Калинюка П.А.

показаниями потерпевших ИТН, ШСВ, ВГП, свидетелей ШНВ, МАГ,, протоколами осмотра места происшествия и протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, протоколами иных следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Калинюка П.А, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших и свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного по всем преступлениям по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной, и в кассационной жалобе осужденным не оспаривается. Законных оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности Калинюка П.А. и членов его семьи. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 РФ и является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калинюку П.А. суд в соответствии с п.п. "и, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений; наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, являющимися инвалидами, принесение публичных извинений потерпевшим, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно и мотивировано признан рецидив преступлений.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Калинюка П.А. только в условиях изоляции от общества, невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного КАМ наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступления совершены Калинюком П.А. в период условно-досрочного освобождения от наказания, суд обоснованно (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) отменил условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 20.04.2018 и назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Решения суда в части определения судьбы вещественных доказательств, а также разрешения гражданских исков основаны на законе.

Содержание апелляционного постановления Новгородского областного суда от 29.03.2022, внесшего обоснованные и мотивированные изменения в приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 04.02.2022 соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Обоснованность принятого данным судом решения сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного постановления, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы осужденного.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 04.02.2022 и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 29.03.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Калинюка П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий