Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-6574/2022[77-2764/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г., судей Нагуляк М.В. и Бушта Л.В., при секретаре Самариной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Демидова Е.М. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 1 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Демидова Е.М., его защитника - адвоката Мартынова А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего НМА., не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Кункевич Л.С., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2020 года, ДЕМИДОВ Евгений Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 апреля 2018 года по 5 апреля 2019 года и со 2 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Ленинградской области, постановлено взыскать солидарно с Демидова Евгения Михайловича, ФМЮ, осужденного приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2019 года, БВВ, осужденного приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2019 года, в пользу российской Федерации 35.012.990 рублей 93 копейки.

В целях обеспечения исполнения приговора в части погашения гражданского иска сохранен арест на имущество Демидова Евгения Михайловича - автомобиль "Митцубиси Outlander", регистрационный знак "данные изъяты"; земельный участок по адресу: Ленинградская область, гр. Выборг, "адрес"; денежные средства на сумму 55 000 рублей и 450 евро; денежные средства, находящиеся на банковский счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России", на общую сумму 38 рублей 73 копейки

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 1 октября 2021 года приговор в части удовлетворения гражданского иска прокурора Ленинградской области о взыскании солидарно с Демидова Е.М, ФМЮ, осужденного приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2019 года, БВВ, осужденного приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2019 года, в пользу российской Федерации 35.012.990 рублей 93 копейки - отменен, признано за гражданским истцом в лице прокурора Ленинградской области право на удовлетворение иска с передачей вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2020 года Демидов Е.М. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 20 августа 2013 года по 23 ноября 2017 года на территории Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Демидов Е.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить.

Указывает, что судом апелляционной инстанции отменен приговор в части удовлетворения гражданского иска, однако суд посчитал необходимым сохранить арест на имущество, в связи с чем его супруга, как собственник автомобиля "Митцубиси Outlander", регистрационный знак "данные изъяты" и земельного участка по адресу: "адрес" (по решению Выборгского городского суда от 18.01.2022г.) не может зарегистрировать свое право на указанное имущество.

Суд первой инстанции в нарушение положений ч. 7 ст. 241 УПК РФ огласил лишь вводную и резолютивную части приговора, тогда как ст. 159 УК РФ относится к преступлениям против собственности, что повлекло нарушение судом закона в части сроков вручения копии приговора участникам процесса. Мотивировка принятия судом решения об изменении Демидову Е.М. меры пресечения на более строгую до вступления приговора в законную силу стала известна только после вручения копии приговора, что повлекло невозможность обжалования принятого решения по мере пресечения в силу установленных сроков обжалования.

Полагает, что проведенные СУ СК РФ по Ленинградской области заключения экспертов не соответствуют требованиям ст.ст. 4, 8, 16 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N73-ФЗ и ст.ст. 197, 204 УПК РФ и не могут служить доказательством по данному уголовному делу, заключения экспертов нарушают основные принципы производства судебных экспертиз. ООО "МЦСЭ" было единолично учреждено и управляется гражданином другого государства, который согласно сведениям МИФНС России ранее являлся индивидуальным предпринимателем и никогда не занимался производством судебных экспертиз.

Показания свидетеля ФМЮ, данные в судебном заседании, противоречат его показаниям, которые даны им в ходе предварительного следствия.

Судом в приговоре указано, что свидетель БВВ прямо показал суду о причастности Демидова Е.М. к преступлению, тогда как в материалах уголовного дела таких подтверждений не имеется.

Показания работников ФГУ "Сайменский канал" опровергают версию обвинения и выводы суда о влиянии Демидова Е.М, как руководителя ФГУ, на обеспечение беспрепятственной приемки работ, в том числе фактически невыполненных видов и объемов работ. Вывод суда о том, что фактическая реконструкция и капитальный ремонт навигационных знаков оформлялись в качестве текущего ремонта, противоречит исследованным судом Государственным контрактам на выполнение текущего ремонта светящихся навигационных знаков.

Считает предположительным вывод суда о том, что преступление совершалось путем обмана, с сокрытием преступных доходов, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические доказательства о сокрытии преступных доходов.

Просит отменить приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 1 октября 2021 года, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Демидова Е.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Виновность Демидова Е.М. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФМЮ, БВВ, НМА, КАА, ОАК, ГСА, ЛЕА, ДНА, ВАБ,, ЛВВ, ; протоколом проверки показаний БВВ; заключениями экспертов N 15/2018-СТЭ, N 16/2018-СТЭ от 2 июля 2018 года, N 551/2017-СТЭ от 25 декабря 2017 года, N 552/2017-СТЭ от 26 декабря 2017 года, N 75/2018-СТЭ, N 77/2018-СТЭ, N 78/2018-СТЭ от 13 апреля 2018 года, N 7/2018-СТЭ, N 8/2018-СТЭ, N 14/2018-СТЭ, N 11/2018-СТЭ от 15 августа 2018 года, а также другими допустимыми доказательствами в своей совокупности.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

В том числе отсутствуют противоречия в показаниях свидетелей ФМЮ и БВВ тщательно проверенных и оцененных судом.

Доводы о том, что в протоколах судебных заседаний содержатся неполные, недостоверные и искаженные показания свидетелей ФМЮ и БВВ, являются несостоятельными, так как каких-либо замечаний по поводу изложенного в протоколах стороной защиты не подавалось.

Судом правильно указано в приговоре об отсутствии каких-либо оснований для оговора Демидова Е.М. в совершении преступления и обстоятельствах его совершения со стороны свидетелей ФМЮ и БВВ, поскольку их показания подтверждены иными исследованными судом доказательствами.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий судами проверена. Как верно установлено судами, проведены они в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 данного закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного закона.

Не имеется оснований и для признания недопустимыми доказательствами заключений, проведенных по делу экспертиз.

Данные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены надлежащими лицами, являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на поставленные в постановлении следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции эксперта, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и достоверности их выводов не имеется, противоречий в заключениях не усматривается.

Правильно судом оценены и представленные стороной защиты заключения специалиста (рецензии), как полученные внепроцессуальным путем.

Не находит оснований судебная коллегия ставить под сомнение правильность изложения и оценки в приговоре показаний свидетелей НМА, КАА, БАС, ОАК, ГСА, ЛЕА, представителя потерпевшего МНЮ о проведенных работах по ремонту светящих навигационных знаков, расположенных в Сайменском фарватере акватории морского порта Выборг, за счет бюджетных средств, в связи с заключенными государственными контрактами, представленные фотографии навигационных знаков, в подтверждение добросовестного поведения Демидова Е.М. и надлежащей организации им проведения ремонта знаков, как не опровергающих установленных судом обстоятельств совершения преступления и виновности Демидова Е.М, поскольку преступление совершено путем обмана, работы по ремонту светящих навигационных знаков были выполнены, но в меньшем объёме и в меньшем количестве, чем предусмотрено государственными контрактами, с хищением оставшихся не израсходованными бюджетных денежных средств, с причинением бюджету Российской Федерации имущественного вреда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Действия осужденного Демидова Е.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Демидову Е.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного, суд признал: наличие государственных наград у осужденного.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Демидову Е.М. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалоб стороны защиты, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы Демидова Е.М, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о сохранении ареста на имущество осужденного, рассмотрен в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ и может быть пересмотрен при наличии соответствующего повода в порядке ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Демидова Е.М. оставить без удовлетворения, а приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 1 октября 2021 года в отношении Демидова Евгения Ммихайловича без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи М.В. Нагуляк

Л.В. Бушта