Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-6603/2022[77-2813/2022]

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Кураковой С.С, Панферовой С.А, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бандукова В.А. на приговор Невельского районного суда Псковской области от 10.03.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступление прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Невельского районного суда "адрес" от 10.03.2022

Бандуков В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

12.04.2016 Великолукским городским судо Псковской области по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Невельского районного суда Псковской области от 29.08.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима;

15.09.2016 Невельским районным судом Псковской области по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступление по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного 08.03.2016, и по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору от 12.04.2016 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного условно-досрочно 30.08.2019 по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 19.08.2019 на 1 месяц 28 дней, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 4 и п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бандукова В.А. под стражей с 31.01.2022 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Бандукова В.А. в пользу КИС взыскана в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 161 рубль.

С Бандукова В.А. в пользу федерального бюджета частично взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату по назначению на предварительном следствии в размере 4 500 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 22.03.2022.

Бандуков В.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета. Преступление совершено 18.12.2021 в г. Невель Псковской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бандуков В.А. полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства - п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ являются исключительными. Однако суд без достаточных к тому оснований отказал в применении ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 60, 64 УК РФ, срок наказания сократить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бандукова В.А. государственный обвинитель Журавлева В.В. просила приговор оставить без изменения, жалобу Бандукова В.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора виновность Бандукова В.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вывод суда о виновности Бандукова В.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями самого подсудимого Бандукова В.А. полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном; в ходе предварительного следствия подробно пояснявшего об обстоятельствах совершенного им хищения чужого имущества; явкой с повинной Бандукова В.А.; протоколом проверки показаний Бандукова В.А. на месте;

показаниями потерпевшей КМВ, свидетеля КИС, протоколом выемки, сведениями банка ПАО "Сбербанк" и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Бандукова В.А. о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Бандукова В.А, по делу отсутствуют.

Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной, и в кассационной жалобе осужденным не оспаривается. Законных оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности Бандукова В.А. и членов его семьи. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 РФ и является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бандукова В.А. суд обоснованно признал наличие на иждивении двоих малолетних детей; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, даче показаний, способствующих расследованию; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно и мотивировано признан рецидив преступлений.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Бандукова В.А. только в условиях изоляции от общества, невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного Бандукова В.А. наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск КИС разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу осужденного Бандукова В.А. - оставить без удовлетворения, приговор Невельского районного суда Псковской области от 10.03.2022 - без изменения.

Председательствующий

Судьи