Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-6730/2022[77-2695/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г., Судей Нагуляк М.В. и Бушта Л.В., при секретаре Самариной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соломенцева А.С. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы жалобы, выслушав осужденного Соломенцева А.С, его защитника - адвоката Готфрид А.А, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Кункевич Л.С, полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2020 года, СОЛОМЕНЦЕВ Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

24 июня 2008 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 25 марта 2015 года;

30 июня 2015 года Печорским районным судом Псковской области по п. "а" ч. 3 ст.158, ч.1 ст.139, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 31 октября 2017 года;

5 апреля 2018 года Опочецким районным судом Псковской области по ч.1 ст.3141, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

29 мая 2018 года мировым судьёй судебного участка N 24 Псковского района Псковской области по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 15 июля 2019 года; решением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 мая 2019 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;

15 января 2020 года Октябрьским районным судом г. Кирова по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

10 марта 2020 года Интинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 3141, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, осужден:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год и возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год и возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 марта 2020 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено наказание отбытое по приговору Интинского городского суда от 10 марта 2020 года с 17 сентября 2019 года по 4 июня 2020 года, а также период подержания под стражей с 5 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 10 ноября 2020 года приговор Интинского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2020 года изменен:

в описательно-мотивировочной части указано о признании обстоятельством, смягчающим наказание по трем преступлениям - активное способствование их раскрытию и расследованию, признан в соответствии с п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений особо опасным по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, признана в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, снижено назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы, с применением правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, отменено по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено Соломенцеву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2020 года, окончательно назначено Соломенцеву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором Интинского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2020 года Соломенцев А.С. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище ФИО1 и кражу принадлежащего ему имущества в размере 3523 рублей 35 копеек, а также за кражу имущества ФИО2, совершенную с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшей значительного ущерба в размере 14659 рублей 71 копейка.

Преступления совершены в пгт. Верхняя Инта Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соломенцев А.С. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, о незаконном вменении ч.1 ст. 139 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела имеется отказ СК РФ по г. Инта в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Оспаривает выводы суда, о том, что ему достоверно было известно об отсутствии ФИО1. дома.

Полагает, что судом не выяснены все обстоятельства по делу, в частности, откуда ему (Соломенцеву А.С.) было известно, где находится квартира ФИО1 и место нахождения ключей от указанной квартиры.

Просит приговор Интинского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 10 ноября 2020 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора г. Инты Милов Э.Б. считает приговор законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Соломенцева А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Виновность Соломенцева А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями Соломенцева А.С.; протоколом явки с повинной Соломенцева А.С. от 14 января 2020 года; протоколом проверки показаний подозреваемого Соломенцева А.С. на месте от 13 марта 2020 года; протоколом явки с повинной Соломенцева А.С. от 20 мая 2020 года; показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4; протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2019 года; заявлением ФИО1; протоколом осмотра места от 30 апреля 2020 года; заключением эксперта N 361; протоколом следственного эксперимента от 17 июля 2020 года; заключением эксперта N 519-20 от 10 августа 2020 года и другими допустимыми доказательствами в своей совокупности.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Вопреки доводам жалобы, вынесение постановления следователем об отказе в возбуждении уголовного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, не препятствует привлечению Соломенцева А.С. к уголовной ответственности за данное преступление, поскольку основанием для вынесения такого постановления было указано привлечение осужденного к уголовной ответственности по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище), а именно за преступление, включающее в свой состав действия, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Действия осужденного Соломенцева А.С. по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Соломенцеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Соломенцеву А.С. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет и отбываются по месту работы осужденного или в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов.

Признав Соломенцева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд первой инстанции назначил ему наказание по данной статье в виде исправительных работ на срок 10 месяцев.

Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК РФ судом не был установлен размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, что свидетельствует о фактическом не назначении Соломенцеву А.С. предусмотренного уголовным законом наказания в виде исправительных работ.

В связи с этим из судебных решений подлежит исключению назначение осужденному наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 10 ноября 2020 года в отношении Соломенцева Андрея Сергеевича изменить:

исключить назначение ему наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев.

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Соломенцеву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2020 года, окончательно назначить Соломенцеву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Соломенцева А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи М.В. Нагуляк

Л.В. Бушта