Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-6748/2022[77-2803/2022]

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черных И.Н, при секретаре Каревой Е.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н, выступления потерпевшего ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, пояснения осужденного Суханова В.Д. и адвоката Шкурихина В.В. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Соловьевой И.Н, считающей приговор не подлежащим отмене или изменению, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года, Суханов В.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 29.10.2020 по 10.03.2021 года включительно. Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего, вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался и вступил в законную силу 10 декабря 2021 года.

Суханов В.Д. признан виновным в причинении смерти по неосторожности, совершенном 26 декабря 2020 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2, выражая несогласие с судебными решениями и оспаривая квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, указывает, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях осужденного более тяжкого преступления, что исключало возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения. Автор жалобы, приводя перечень и содержание доказательств, дает им свою оценку, выражает несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам по делу, исследованным доказательствам и показаниям осужденного. Потерпевший считает, что осужденный, сдавливая шею ФИО2 со значительной силой, осознавал возможные тяжкие последствия своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, постановление следователя о переквалификации действий Суханова В.Д с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 109 УК РФ не основано на добытых доказательствах и противоречит материалам дела, факт наличия на руке у осужденного часов достоверно не установлен, при осмотре видеозаписи видно, что часов на руке Суханова В.Д. не было, заключение судебно-медицинской экспертизы содержит описание предмета с травмирующей поверхностью, которое не соответствует описанию наручных часов.

Автор жалобы указывает на нарушение судом принципа оценки доказательств, считает, что суд не привел мотивы, по которым оставил без внимания и оценки доказательства, опровергающие показания осужденного Суханова В.Д, оставил без внимания обстоятельства поведения осужденного непосредственно после совершения преступления, обращает внимание на искажение в приговоре показаний свидетеля ФИО3, приведение в судебном решении не всех доказательств, что свидетельствует о существенных нарушениях требований УПК РФ, повлиявших на исход дела. Также не согласен с решением суда в части разрешения исковых требований, считая сумму компенсации морального вреда необоснованно с 1 000 000 рублей до 500 000 рублей, что несоизмеримо с причиненными нравственными страданиями, связанными с утратой единственного сына. Просит отменить приговор и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Талавера Е.А. указывает об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, приводя доводы в обоснование своей позиции по делу.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведен комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Сухановым В.Д. инкриминируемого ему деяния. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав потерпевшего, не допущено.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные потерпевшей стороной, рассмотрены судами в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ судов в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом.

Вопреки утверждениям потерпевшего в кассационной жалобе, выводы суда о квалификации действий Суханова В.Д. основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний осужденного Суханова В.Д, согласно которым он пытался затащить спящего ФИО2 в лифт, держа последнего со стороны спины руками, зажатыми в замок, при этом у Суханова В.Д. на руке были надеты часы, когда спящий потерпевший сползал вниз, то руки Суханова В.Д. находились в области шеи ФИО2; показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, данных протоколов осмотра мест происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы, протокола осмотра предметов - дисков с видеозаписью с камер наблюдения, и других проверенных судом доказательств.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суть показаний осужденного и свидетелей приведена в приговоре в объеме, необходимом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. На видеозаписи зафиксировано, что рукава верхней одежды Суханов В.Д. опущены, таким образом, запись не опровергает его показания о наличии у него часов, которые не прочно держались на запястье и могли сдвигаться.

Из показаний осужденного, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5 потерпевший и Суханов употребляли алкоголь накануне, так и в день исследуемых событий, когда осужденный выпил примерно 400 -500 граммов водки, с учетом характера его действий (плохо держался на ногах, перепутал подъезд проживания, попытался открыть дверь сигаретой), оснований ставить под сомнение факт нахождения Суханова в состоянии сильного алкогольного опьянения, несмотря на то, что исследование биологического материала осужденного не проводилось, не имеется.

Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела по факту причинения ФИО2 побоев произведено на основании ст. 155 УПК РФ, на правильность выводов суда о квалификации действий не влияет, поскольку иные телесные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Утверждение о том, что между осужденным и потерпевшим был конфликт, противоречит пояснениям Суханова и иных допрошенных свидетелей об отсутствии такового, дружеском общении между ними.

Механизм образования части повреждений, не состоящих в причинной связи со смертью (трение, при неоднократном соударении с твердыми тупыми предметами с широкой преобладающей поверхностью), не противоречит установленным судом обстоятельствам произошедшего, а именно: нахождению потерпевшего и осужденного в состоянии сильного алкогольного опьянения, форме доставления потерпевшего в парадную, попытках поместить ФИО2 в лифт, способах, которыми он пытался это сделать. Доводы о том, что не могло одновременно производится давление на шею и ее переразгибание являются предположением. Согласно п.п. 1, 5 ППВС РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" по каждому делу об умышленном причинении смерти должны быть установлены мотивы, цель причинения смерти, при решении вопроса о направленности умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств, в том числе предшествующего преступлению поведения виновного, их взаимоотношении с потерпевшим.

Выводы суда о неосторожном характере действий Суханова при причинении смерти ФИО2 основаны на исследованных доказательствах, при этом в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения истолкованы в пользу осужденного. Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Суханова В.Д. как более тяжкого преступления, такие обстоятельства в ходе судебного следствия не установлены, в связи чем оснований для возращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 ч.1 п. 6 УПК РФ не имелось, о чем суд привел в приговоре мотивированные суждения.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Наказание Суханову В.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года, оставить без удовлетворения.

Судья И.Н. Черных