Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-6818/2022[77-2861/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Черных И.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Каревой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Предатко Р.В. и его защитника - адвоката Кельманзона М.А. на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Предатко Р.В, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кельманзона М.А, настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Пятеренко С.С, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 23 декабря 2021 года приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 25 октября 2021 года

Предатко Роман Валериевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

1) 27 апреля 1995 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

2) 22 декабря 1999 года по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ст.70 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

3) 7 декабря 2005 года по п. "а" ч. 2 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 2 ст. 330 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён 07 августа 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 20 дней, постановлением от 05 июля 2011 года условно-досрочное освобождение отменено; освобождён условно-досрочно 14 октября 2012 года по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2012 года на неотбытый срок 7 месяцев, осуждён по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ - к 3 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 163 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 7 декабря 2005 года окончательно назначено 5 лет 9 месяцев 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: об оставлении без изменения Предатко Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в него срока содержания Предатко Р.В. с 21 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; о судьбе вещественных доказательств; о взыскании процессуальных издержек с Предатко Р.В.; о прекращении производства по гражданскому иску К.А..

Предатко Р.В. признан виновным в совершении:

- 15 ноября 2019 года самоуправства, то есть самовольных, вопреки установленному законом порядку, действий по получению от О.Д. долга в сумме 60 000 рублей в пользу А.Е. и С.А. с применением насилия и угрозой его применения;

- в период с 15 по 19 ноября 2019 года вымогательства, то есть требования передачи имущества К.А. на сумму в крупном размере - 252 000 рублей под угрозой применения насилия, с применением насилия;

- в период с 15 октября 2012 года по 21 июля 2020 года вымогательства, то есть требования передачи имущества А.М, Г.Ш. и А.Р. - денежных средств в размере 2 000 рублей ежемесячно с каждой торговой точки, под угрозой уничтожения или повреждения их имущества.

Преступления совершены в г. Ковдор Мурманской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 25 октября 2021 года по доводам апелляционного представления прокурора изменён, определено:

"Указать в описательно-мотивировочной части приговора (стр.31) фамилию осуждённого как "Предатко", а в резолютивной части приговора - отчество как "Валериевич".

Указать во вводной части приговора о том, что Предатко Р.В. судим Ковдорским районным судом Мурманской области (с учётом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 09 февраля 2012 года)

- 27 апреля 1995 года по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 22 декабря 1999 года по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ст.70 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 07 декабря 2005 года по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч.3 ст.330 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы.

Исключить из приговора ссылки на протоколы опроса А.М, Г.Ш. и А.Р. от 6 и 7 августа 2020 года о причастности Предатко Р.В. к преступлению, протокол осмотра указанных протоколов от 23 февраля 2021 года как на доказательства вины осуждённого.

Переквалифицировать действия Предатко Р.В. с ч. 1 ст. 163 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, назначив ему за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 330 УК РФ и п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 07 декабря 2005 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.".

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников осуждённого - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Кельманзон М.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их изменить, переквалифицировав действия Предатко Р.В. по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ Предатко Р.В. оправдать, и при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, которые суд необоснованно проигнорировал. Автор жалобы приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции отказано в проверке правильности применения положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания Предатко Р.В, полагая, что на момент совершения им преступлений по настоящему делу он не имел неотбытого наказания по предыдущему приговору с учётом изменений, внесённых постановлением от 9 февраля 2012 года. Защитник, приводя собственный анализ доказательств по делу, и сравнивая обстоятельства обвинения полагает, что действия в отношении потерпевшего К.Т. подлежали квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ, так как действия Предатко Р.В. по отношению к данному потерпевшему неразрывно связаны с обстоятельствами обвинения в отношении потерпевшего О.Д, квалифицированные судом как самоуправство. По мнению защитника: доказательств, подтверждающих виновность Предатко Р.В. в этом преступлении в отношении потерпевших А.М, Г.Ш. и А.Р, показания А.М. другими доказательствами не подтверждены; потерпевшие Г.Ш. и А.Р. не являются очевидцами действий, инкриминированных Предатко Р.В. лично ему денежные средства не передавали, записи о расходе денежных средств не вели, о требованиях осуждённого им известно только со слов А.М, который мог оговорить Поедатко Р.В. с целью получить преференции от сотрудников ФСБ.

Адвокат просит учесть, что ни потерпевшие, ни свидетель под псевдонимом " Е.Ф." конкретные факты вымогательств со стороны Предатко Р.В. не назвали, иных доказательств, которые могли бы подтвердить такие выводы, в материалах уголовного дела не имеется. По мнению защитника: документы ОРД доказательственной ценности имеют; перевод денежных средств со счёта брата потерпевшего А.М. на счёт, которым пользовался осуждённый, не подтверждает вину Предатко Р.В, поскольку, со слов осуждённого, эти деньги он занял у потерпевшего.

В кассационной жалобе осуждённый Предатко Р.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их изменить, переквалифицировав его действия по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, снизив назначенный ему срок наказания, приводя доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе защитника.

В возражениях и.о. прокурора Ковдорского района Мурманской области Андреев А.Н. указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб осуждённого и его защитника, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и квалификации совершённых преступлений, с учётом вмешательства суда апелляционной инстанции, мотивированы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым дана убедительная оценка, как в приговоре, так и в апелляционном определении. Ставить под сомнение правильность приговора, по указанным вопросам, с учетом изменений, внесённых судами апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований не усматривает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевших К.Т, О.Д, А.М, Г.Ш. и А.Р, свидетелей И.А, А.Е, С.Н, Захлёстных А.А, П.А, Ф.Д, С.В, материалы ОРМ, другие письменные доказательства проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы суд обосновано не усмотрел оснований для признания показаний потерпевших К.Т. и А.М. недостоверными доказательствами, поскольку их показания оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Потерпевший А.М. последовательно высказывался относительно обстоятельств вымогательства, в том числе о перечислении денежных средств как предмета вымогательства с карты брата на карту, которой пользовался осуждённый. Материалы ОРМ соответствуют показаниям К.Т. и свидетелей относительно обстоятельств совершения вымогательства в отношении него, что опровергает доводы жалобы о неотносимости этих доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции проверены в полном объёме все доводы, приводимые осуждённым в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Приводимые осуждённым в настоящем судебном разбирательстве доводы о том, что судом оставлены без какой-либо проверки сведения о регистрации предпринимательской деятельности потерпевших А.М, Г.Ш. и А.Р, которая по сведениям ЕГРЮЛ хронологически осуществлялась позже инкриминируемых преступлений, не могут поставить под сомнение обоснованные выводы суда, поскольку фактические обстоятельства содеянного, описанные в приговоре, увязаны с самой торговой деятельностью этих лиц, приносящей доход, которая не оспаривалась защитой, вне зависимости от наличия (отсутствия) её государственной регистрации.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание Предатко Р.В, с учётом вмешательства в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы защиты, по большей части аналогичные вышеприведённым доводам кассационной жалобы. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается. При разрешении вопроса об усилении наказания суд апелляционной инстанции учёл все имеющие правовое значение, в том числе указанные в кассационном представлении, обстоятельства дела, переквалифицировав действия Предатко Р.В. по преступлению в отношении А.М, Г.Ш. и А.Р. и определилосуждённому справедливое наказание.

Вопреки утверждениям защитника суд апелляционной инстанции правильно указал во вводной части сведения о непогашенных судимостях по отношению к преступлению, совершённому в период с 15 октября 2012 года по 21 июля 2020 года, то есть в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 7 декабря 2005 года, в связи с чем правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, верно применены судами.

Защита не лишена возможности обращения в суд в установленном гл. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке с целью применения обратной силы нового уголовного закона.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении осуждённого Предатко Р.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: