Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-6819/2022[77-2705/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Черных И.Н, при секретаре Каревой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чабан О.И в интересах осужденного Будейкина Е.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Будейкина Е.А. и адвоката Чабан О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Азанова П.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2021 года

Будейкин Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

17.12.2019 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. "б" ч. 6 ст. 171.1, п. "б" ч. 2 ст.171.3, ч. 4 ст. 327.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, штраф в размере 979 190, 20 руб. не уплачен, осужден по п. п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, по п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.12.2019 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части основного наказания и дополнительного наказания по приговору от 17.12.2019 окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 100 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Будейкин Е.А. признан виновным в приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и в закупке, хранении и перевозке алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2020 году при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2021 года приговор в отношении Будейкина Е.А. оставлен без изменения.

Этим же приговором приговор осуждены Чучалин В.В. и Каракчиев А.О.

В кассационной жалобе адвокат Чабан О.И, действующая в интересах Будейкина Е.А, выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Находит, что доказательства вины Будейкина Е.А. в инкриминируемых преступлениях отсутствуют, обещание Будейкина Е.А. об уточнении возможности приобрести алкоголь не свидетельствует его причастности к преступлениям. Обращает внимание, что лицо с которым Будейкин Е.А. якобы договорился о поставке контрафактной продукции не установлено, проведенные оперативно-розыскные мероприятия не подтвердили причастности Будейкина Е.А, уголовное дело в отношении него не возбуждалось. Показания осужденного Каракчиева А.О. в ходе досудебного производства по делу являются недопустимыми доказательствами, так как последний заявил о применении недозволенных методов ведения следствия и даче показаний в отношении Будейкина Е.А. под давлением со стороны сотрудников полиции. При этом, суд вопреки требованиям п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", не указал причин, по которым отвергает показания Каракчиева А.О. об оговоре Будейкина Е.А... Настаивает, что при проведении следственных действий с Каракчиевым А.О. 7 июля 2020 года было нарушено его право на защиту, так как не присутствовали адвокаты по соглашению, а участие защитника по назначению было ему навязано.

Ссылаясь на положения ст. ст. 2, 7 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", обращает внимание на то, что результаты оперативных мероприятий также являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют конкретные сведения и доказательства участия Будейкина Е.А. в незаконном обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, а аудиозаписи переговоров Каракчиева А.О. в период с 30.04.2020 по 18.05.2020 получены без соответствующего судебного акта. Указывает на недопустимость других доказательств - протоколов осмотра места происшествия - гаража, гаражного массива, магазина, поскольку данные протоколы были составлены ненадлежащими должностными лицами. Утверждает, что при описании преступлений суд не установили не указал время, место и способ приобретения и закупки немаркированной алкогольной и закупки алкогольной спиртосодержащей продукции, чем нарушил требования ст. 307 УПК РФ и не позволяет решить вопрос о применении сроков давности уголовного преследования. Считает несправедливым назначенное наказание и полагает, что суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме все изложенные в апелляционных жалобах доводы. Просит приговор суда отменить.

На кассационную жалобу адвоката государственным обвинителем - старшим помощником прокурора г. Ухты Республики Коми Самохиным Б.А. поданы возражения.

В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из содержания ч. ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Будейкина Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, анализ которых приведен в приговоре.

Вина осужденного в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе, показаниями осужденных Чучалина В.В. и Каракчиева А.О. в ходе досудебного производства по делу, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совместной деятельности по продаже контрафактной продукции, при этом Будейкин Е.А. отвечал за поставки, Чучалин В.В. занимался поиском покупателей, а Каракчиев А.О. сбытом, выручку договорились делить поровну. В мае 2020 года пришла партия водки, которую хранили в арендованном гараже, реализовывали водку покупателям и выручку делили на троих; результатами оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных разговоров", "снятие информации с технических каналов связи", "наблюдение" и других, стенограммами телефонных переговоров, подтвердивших причастность Будейкина Е.А. к незаконному обороту алкогольной продукции; данными протоколов осмотра места происшествия - протоколом осмотра места происшествия - гаражей, в ходе которых обнаружена, осмотрена и изъята алкогольная продукция 6 600 бутылок с этикетками "Водка Пристань" объемом 0, 5 литра каждая, 10 000 бутылок с этикетками "Водка Талая" объемом 0, 5 литра; заключениями экспертиз о том, что жидкости находящиеся в бутылках "Водка Пристань" и "Водка Талая" являются спиртосодержащими и не соответствуют требованиям ГОСТ; справками об общей стоимости изъятой водки; и другими проверенными судом доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Будейкина Е.А. в совершении преступлений. Оснований не доверять показаниям свидетелей и осужденного Каракчиева А.О, данным им в ходе предварительного следствия, у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного.

Доводы кассационной жалобы адвоката о применении незаконных методов ведения следствия проверены судом первой и апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты. Эти выводы суд кассационной инстанции полностью разделяет и не находит оснований сомневаться в правильности оценки доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о факте хранения с целью сбыта контрафактной алкогольной продукции без соответствующей разрешительной документации, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступлений, в результате чего был выявлен Будейкин Е.А. как соучастник преступной деятельности. Документы, составленные по результатам ОРД, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Результаты ОРД предоставлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", поэтому доказательства, полученные на их основе, правильно признаны судом допустимыми.

В ходе судебного разбирательства результаты оперативно-розыскных мероприятий, включая содержание стенограммы телефонных переговоров, непосредственно исследовались судом и получили в приговоре правильную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Все доказательства оценены судом с точки зрения допустимости и повода для несогласия с выводами судебных инстанций не имеется. Доводы адвоката о необходимости признания недопустимыми протоколов осмотра мест происшествий, является неубедительным, отмеченные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в них отражены ход и результаты следственного действия.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, в том числе время и место приобретения контрафактной алкогольной продукции, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Действия Будейкина Е.А. квалифицированы судом о п. п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ и прав участников процесса, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному определено судом на основании ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих и иных имеющих значение для дела обстоятельств, является справедливым и смягчению не подлежит. Суд убедительно мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа, учел имущественное положение осужденного и членов его семьи. Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, суд обоснованно отменил условное осуждение Будейкина Е.А. по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.12.2018.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Чабан О.И, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Чабан О.И. в интересах осужденного Будейкин Е.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи