Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-6889/2022[77-2771/2022]

дело N 77-2771/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Курбатовой М.В.

при секретаре Сахно О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Матюнькиной Н.П. в интересах осужденного Симанина Ю.А. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 11 мая 2022 года.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав выступления адвоката Матюнькиной Н.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2022 года, Симанин Юрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Матюнькиной Н.П. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Симанина Ю.А. с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Симанин Ю.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт холодного оружия.

Преступление совершено 9 сентября 2021 года в г. Чудово Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Матюнькина Н.П. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что в ходе судебного разбирательство было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, которое необоснованно отклонено, в то время как Симанин Ю.А. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, признал вину в полном объеме, раскаялся, загладил причиненный вред, путем передачи денежных средств в благотворительный фонд.

Полагает, что выводы суда относительно невозможности прекращения уголовного дела являются необоснованными, и не основаны на фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании.

Ссылаясь на положения Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", считает, что вред причиненный преступлением может быть заглажен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением.

Полагает, что у суда были все основания для прекращения уголовного дела и освобождения Симанина Ю.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор суда и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Чудовского района Новгородской области Молчанова М.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Действия Симанина Ю.А. судом правильно квалифицированы по ч.7 ст.222 УК РФ.

Виновность Симанина Ю.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, установлена совокупностью достаточных доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре в соответствии с правилами, установленными ст.ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и другими доказательствами, надлежащим образом исследованными в ходе судебного заседания.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности Симанина Ю.А. сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении осуждённому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение по нему отражено в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-0 от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По данному делу судом с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и обоснованно отказано в его назначении, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, ввиду недостаточности мер, предпринятых осуждённым к заглаживанию причинённого преступлением вреда, поскольку преступление, инкриминируемое Симанину Ю.А, относится к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка.

Несмотря на то, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, оснований не согласиться в целом с решением суда об отсутствии в совокупности всех обстоятельств, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности, суд кассационной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства преступления, поведение Симанина Ю.А, данные о его личности, наличие сведений о внесение благотворительного взноса, не свидетельствуют о компенсации им негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Перечисление в благотворительный фонд определенной суммы денежных средств нельзя признать действиями, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

При этом, наказание в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Оснований считать, что назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости, не имеется.

В связи с чем, несогласие стороны защиты с принятым судом решением об отказе в применении судебного штрафа само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционной жалобы защитника, принял мотивированное решение. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Матюнькиной Н.П. в интересах осужденного Симанина Юрия Александровича на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Курбатова