Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-6926/2022[77-2815/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Гутеневой Е.Н, Черных И.Н, при секретаре Булычевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г, кассационной жалобе осужденной Архипенко А.Н. на приговор Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н, выступления осужденной Архипенко А.Н. и адвоката Полежаева С.В. по доводам кассационной жалобы, представителя потерпевшей - адвоката ФИО1 и прокурора Азанова П.П, полагавших необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года

Архипенко А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, а также исковые требования потерпевшей ФИО12

С Архипенко взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката частично в размере 5 000 рублей в доход государства.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Архипенко А.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшем причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Архипенко А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными, ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование изложенной позиции автор кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Настаивает, что смерть потерпевшей наступила не от нанесенного ею единственного удара бутылкой по голове, а в результате врачебной ошибки, степень тяжести вреда здоровью в результате которого наступила смерть потерпевшей, эксперты не установили, считает что не проверены ее доводы о наступлении смерти пострадавшей ФИО3 в результате иных заболеваний, что требовало дополнительной проверки путем проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что явка с повинной является недопустимым доказательством, так как получена в результате применения незаконных методов ведения следствия, а иные доказательства ее вины отсутствуют.

Полагает, что к наступившим последствиям привело несвоевременное оказание потерпевшей медицинской помощи, со стороны родственников, не вызвавших медицинскую бригаду, поэтому считает необоснованно завышенной взысканную с нее сумму в счет компенсации морального вреда. Просит отменить приговор и апелляционное определение, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденной, просит отменить приговор в части взыскания с Архипенко А.Н. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку согласно протоколу судебного заседания позиция Архипенко относительно данного вопроса, ее материальное положение и возможность освобождения от их уплаты, не выяснялась. Данные нарушения закона являются существенными, не устранены судом апелляционной инстанции, поэтому судебные решения в этой части подлежат отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

На кассационную жалобу осужденной государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Петродворцового района г. Санкт-Петербурга Макаровой А.В. принесены возражения, в которых указано на их несостоятельность.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Архипенко А.Н. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденная Архипенко А.Н. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и наступлением смерти ФИО3

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Архипенко А.Н. преступления.

Выводы суда о виновности Архипенко А.Н. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд правильно принял в качестве доказательства протокол явки с повинной Архипенко А.Н, поскольку она получена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, Архипенко А.Н. были разъяснены права, в том числе право воспользоваться услугами адвоката, никаких замечаний по содержанию данного протокола осужденная не высказывала, в связи с чем суды правомерно не усмотрели повода для признания его недопустимым доказательством.

Заключение судебно-медицинской экспертизы не вызывает сомнение в своей достоверности, оно полно и научно обосновано, его выводы полностью согласуются с другими проверенными доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей, из которых следует, что Архипенко А.Н. нанесла удар бутылкой по голове ФИО3, и заключением экспертизы установлено, что смерть ФИО3 наступила от тупой травмы головы с субдуральной гематомой, осложнившейся отеком головного мозга.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о причинении телесного повреждения погибшей осужденной Архипенко А.Н. и наличии прямой причинно-следственной связи между полученной ФИО3 в результате преступных действий Архипенко А.Н. тупой травмы головы и наступившей смертью.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали толкования их в ее пользу, не установлено.

Основания для иной правовой оценки действий осужденной отсутствуют.

Наказание осужденной Архипенко А.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Архипенко А.Н. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Назначенное ей наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе осужденной доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении осужденной Архипенко А.Н. в части взыскания с нее в регрессном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в судебном заседании в сумме 5 000 рублей, отменить и дело в этой части направить в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного. Порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором суда с Архипенко А.Н. в регрессном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании в сумме 5 000 рублей.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что вопросы взыскания с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой из средств федерального бюджета вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи Архипенко А.Н. в судебном заседании, предметом судебного разбирательства не являлись, осужденной Архипенко А.Н. положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с нее судебных издержек не разъяснялись, ее мнение по поводу заявления защитника о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании не выяснялось, а возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

Таким образом, осужденная была лишена возможности высказаться по заявлению адвоката о взыскании процессуальных издержек, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено ее право на защиту.

При таких обстоятельствах решения судов первой и апелляционной инстанций инстанции в данной части не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года в отношении Архипенко А.Н. части взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационное представление прокурора - удовлетворить, кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи