Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-6939/2022[77-2938/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Панферовой С.А, Кураковой С.С, при секретаре Самариной А.А, рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Зеленова В.П. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 19.08.2021 и апелляционное определение Мурманского областного суда от 16.11.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора, выступление осужденного Зеленова В.П, адвоката Сенькиной Ю.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зубковой Е.С, полагавшей кассационную жалобу с дополнениями не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Кольского районного суда "адрес" от 19.08.2021

Зеленов В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Западнодвинским районным судом "адрес" по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Владимира от 02.12.2011) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

21.02.2012 Ленинским районным судом г. Владимира по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 02.03.2011, к 7 годам лишения свободы, освобожденного 27.10.2017 по отбытию срока;

17.02.2021 Советским районным судом г. Брянска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014 N 370-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Брянска от 17.02.2021, окончательно назначено Зеленову В.П. наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период дополнительного наказания Зеленову В.П. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Зеленова В.П. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где Зеленов В.П. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Зеленову В.П. в виде содержания под стражей оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 06.10.2019 по 03.08.2020, а также с 14.09.2020 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - время нахождения под домашним арестом с 04.08.2020 по 02.09.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Советского районного суда г. Брянска от 17.02.2021 в период с 14.09.2020 по 18.08.2021.

Гражданский иск потерпевшей ПЕП удовлетворен частично. С Зеленова В.П. в пользу потерпевшей ПЕП взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб, связанный с возмещением расходов на погребение, в размере 49 999 рублей.

Сохранен арест, наложенный на имущество Зеленова В.П. - автомобиль М-2141, гос.рег.знак В 867 КН 33, до исполнения приговора в части гражданского иска, после этого - поставлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 16.11.2021 приговор Кольского районного суда Мурманской области от 19.08.2021 изменен

исключено из приговора указание о том, что свидетель П.С.И. изобличил Зеленова В.П. в совершении убийства;

исключено из доказательств, как недопустимых, сведения, сообщенные Зеленовым В.П. оперативным сотрудникам ГАВ и ЗЗШ о своей причастности к убийству и об обстоятельствах его совершения, содержащиеся в показаниях свидетелей ГАВ и ЗЗШ;

исключена из приговора ссылка на показания свидетеля ГАВ, содержащиеся в томе 1 на листах дела 137-140;

назначено Зеленову В.П. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ) дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Зеленову В.П. наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет с ограничением свободы сроком на один год со штрафом в размере 30 000 рублей;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г. Брянска от 17.02.2021, окончательно назначено Зеленову В.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы сроком на один год, со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Зеленов В.П. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в незаконном хранении взрывных устройств. Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зеленов В.П, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Анализируя исследованные по делу доказательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, указывает, что суд и следствие не учли то, что у него плохое зрение; не было учтено расположение мебели на кухне, так как с того места, где он сидел он не мог достать ножом до Михаила, чтобы нанести удар ему пришлось бы встать, а стоящему человеку неудобно наносить удары снизу вверх; не было учтено, что согласно заключения экспертизы ПМН погиб от массивной кровопотери, от повреждения крупных кровеносных сосудов шеи, сердца и левого легкого, но крови на месте преступления было очень мало; следователи незаконно и необоснованно вынесли постановление от 15.07.2020 о непризнании 12 ножей вещественными доказательствами; нож, найденный возле дома признали орудием преступления, но это не его нож; этот нож могли подбросить либо следователь Кравцов или сотрудник Зейналов; не была сделана газо-пороховая экспертиза с потолка на кухне и рук П.С.И.; не был учтен то, что на его вещах не была обнаружена кровь; не обращено внимание на кровоподтеки; не был выяснены сведения о семье Порошиных; его версия о вызове им Скорой помощи не проверена, на момент совершения преступления он был трезвым; в деле находится поддельная схема обнаружения ножа; суд не обратил должного внимания на показания оперуполномоченного Гончаренко, Минина; не было учтено оказанное на него Зайналовым психологическое давление.

Считает, что суд необоснованно не освободил его от уголовной ответственности по ст. 222.1 УК РФ, хотя с его стороны имело место добровольная сдача боеприпасов, с его стороны была явка с повинной.

Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что суд в приговоре правильно зачел в срок наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что по делу были допущены существенные нарушения: он был лишен права на рассмотрение его дела судом в составе трех судей или судом присяжных; его защита не осуществлялась или осуществлялась недолжным образом и не в полной мере; показаниям потерпевшей ПЕП нельзя доверять, так как она что-то скрывает, что подтверждается материалами дела; принадлежность ножа не определена и причастность ножа к данному уголовному делу не установлена; схема обнаружения ножа следователем подделана; оказанное на него Зейналовым и другими следователями психологическое давление судом не опровергнута; ни судом ни следствием не опровергнуто наличие у П.С.И. на момент смерти ПМН ружья, не проверено обстоятельство совершения убийства П.С.И.; скандал между братьями накануне смерти не опровергнут, так как есть подтверждение того, что он был - кровоподтеки за 1, 5-2 суток до смерти ПМН, которые не совпадают по времени с моментом смерти; непонятно, каким образом зачтен в общий срок наказания отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; суд не обратил внимание на то, что данные им в суде показания полностью совпадают с первоначальными показаниями, данными им оперативнику ГАВ до его общения с Зейналовым, что подтверждает их правдивость, и в деле есть немало подтверждений этого; суд умышленно затягивает рассмотрение дела.

Считает, что приговором его вина в совершении убийства не доказана.

Просит отменить приговор; освободить его от уголовной ответственности по ст. 222.1 УК РФ в связи с добровольной сдачей; признать недопустимыми доказательствами схему обнаружения ножа и сам нож, как не относящийся к данному уголовному делу; отменить постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о непризнании двенадцати ножей вещественными доказательствами; передать его дело на доследование или на рассмотрение в другой регион судом в составе трех судей или судом присяжных.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Зеленов В.П. полагает, что имелись и иные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не были отражены им в первоначально поданной кассационной жалобе, а именно:

при разрешении ходатайства об исключении из доказательств ножа, суд не принял во внимание требования ст. 88 УПК РФ; принадлежность данного ножа к делу ничем не подтверждена; нож ему не принадлежит; нож необоснованно признали орудием преступления, ссылаясь на заключение экспертиз, которые носят предположительный характер; нож был найден Кравцовым в нарушение ч. 3 ст. 170 УПК РФ без участия понятых; в ходе данного следственного действия принимали участие следователь Кравцов, следователь-криминалист Бахтов, оперативники Зейналов и Гончаренко, но в протоколе и на схеме обнаружения ножа их подписей нет; протокол и схема обнаружения ножа являются недопустимыми доказательствами;

в приговоре суд ссылается на показания свидетеля Гончаренко в части обнаружения боеприпасов, однако эти показания являются недопустимым доказательством, так как сведения, сообщенные Гончаренко основаны на предположениях и слухах; суд не обратил внимание на показания Гончаренко о том, что о гараже и наличии в нем боеприпасов он (Зеленов) сообщил в первый же день ДД.ММ.ГГГГ, но это не было расценено как явка с повинной и не занесено в протокол. Он не согласен с выводами апелляционной инстанции о том, что оперативникам не было известно от него о хранении в данном гараже боеприпасов до проведения обыска;

в приговоре судья искажает факты, исследованные в суде, в том числе по обстоятельствам куда он ушел после ссоры с ПМН; что его вина подтверждается показаниями потерпевшей и заключениями экспертиз; о том, что Порошин пригласил к себе ранее знакомого Зеленова, но с Порошиным они ранее не были знакомы; о том, что он во время распития спиртных напитков был одет в камуфляжную форму, а после переоделся в повседневную одежду; показания Порошина о том, что у него (Зеленова) во время распития был с собой нож относятся к догадке и являются недопустимым доказательством; в ходе очной ставки Парошин не изобличал его в совершении преступления; показания ПИМ и ПЕП не соответствуют действительности; свидетель КНВ, давала показания в состоянии частичной амнезии, она не помнила, кто ее избил; найденные два отпечатка его пальцев не свидетельствуют об его причастности к убийству; трансформатора у стены дома 14 нет; считает, что у Порошиных был конфликт, а значит у П.С.И. мог появиться и мотив на убийство; описывается только один нож, но умалчивается об остальных ножах, которые по заключению экспертиз могли быть орудием преступления; приведенные его показания по факту обнаружения боеприпасов искажены; суд не приводит заключение экспертиз, так как они доказывают его невиновность; суд не учел, что привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения совершены в условиях крайней необходимости; нарушение домашнего ареста было вызвано необходимостью заработки денег.

Также высказывает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции: по поводу нанесения ударов при проведении проверки показаний на месте; о том, что его доводы по поводу того, что он не переодевался сами по себе значения не имеют; не согласен с выводами о том, что он мог скрыть следы преступления, поскольку времени на это практически не было; суд неверно расценил капли воды на ноже, как способ сокрытия преступления.

Также считает, что суд необоснованно не признал оказание на него психологического давления, до разговора с Зейналовым он отрицал свою вину, а после - сразу написал явку с повинной. Суд также незаконно не признал его доводы об оказании на него психологического давления следователями, которые запрещали ему телефонные звонки с женой и адвокатом.

Просит освободить его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ; признать схему обнаружения ножа, как и сам нож, недопустимым доказательством; отменить приговор; передать дело на доследование.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Зеленова В.П. потерпевшая ПЕП, анализируя доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает их несостоятельными. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд скурпулезно отразил суть всех исследованных доказательств и мотивировал выводы о виновности Зеленов В.П. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменений.

В возражениях от 04.08.2022 и от 19.10.2022 на кассационную жалобу осужденного Зеленова В.П. заместитель прокурора "адрес" ШСА, проанализировав доводы кассационной жалобы, просил приговор и апелляционное определение оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. При оценке доводов осужденного судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Утверждение осужденного в кассационной жалобы о том, чтов ходе предварительного следствия были нарушены нормы уголовно-процессуального права, в том числе о том, что следователем был составлен поддельный протокол обнаружения ножа, со стороны следователей и оперативных сотрудников полиции на него было оказано давление, в результате чего он себя оговорил, были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы и судебная коллегия не усматривает оснований ставить их под сомнение.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело рассмотрено Кольским районным судом Мурманской области в составе судьи единолично с соблюдением правил подсудности и требований ст. 30 УПК РФ о составе суда. Ходатайство осужденного Зеленова о рассмотрении его дела судом в составе трех профессиональных судей было разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Постановление суда от 03.09.2020 (том 5 л.д. 40-43) мотивировано. Оснований для рассмотрение уголовного дела судом в составе трех профессиональных судей не имелось, поскольку в силу ч. 3 ст. 30 УПК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в совершении которых Зеленову В.П. было предъявлено обвинение, не подлежат рассмотрению коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей не имелось, поскольку согласно материалам уголовного дела ходатайств обвиняемого об этом заявлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 325 УПК РФ если подсудимый не заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, то данное уголовное дело рассматривается другим составом суда в порядке, установленном ст. 30 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61-64 УПК РФ, исключающих участие в разбирательстве председательствующего в судебном заседании судьи, не усматривалось. Не установилналичие таковых и суд апелляционной инстанции, оснований оспаривать выводы судов не имеется.

Доводы кассационных жалоб о заинтересованности судьи носят предположительный характер, каких-либо конкретных сведений не указано

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Каких-либо фактов нарушений прав подсудимого, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не было допущено. В ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществлял профессиональный адвокат.

Несостоятельными являются, также и доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту. Как видно из материалов настоящего уголовного дела судебное разбирательство по нему проводилось длительное время в связи с большим объемом обвинения и тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Осужденный и его защитник активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, осужденный давал подробные показания, выступал в прениях и с последним словом.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано.

Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Из протокола судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств сторон, в том числе о признании доказательств недопустимыми, не усматривается, доводы кассационных жалоб в этой части, в основном сводятся к несогласию с принятым судом решением. Отказ следователя и суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений. Несогласие с принятыми судом решениями не свидетельствует о допущенных судами требований уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены. Протокол судебного заседания отвечает положениям ст. 259 УПК РФ.

Приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Зеленова В.П. в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда. Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Зеленов В.П. виновным себя в умышленном причинении смерти ПМИ и в незаконном хранении взрывных устройств не признал.

В ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, Зеленов В.П. признавал себя виновным в совершении убийства ПМИ; при допросе в качестве обвиняемого Зеленов В.П. признавал себя виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Виновность Зеленова В.П. в совершении убийства ПМИ подтверждается показаниями свидетелей П.С.И, МНА, ГАВ, ЗЗШ, КНВ; показаниями потерпевшей ПЕП; копией карты вызова Скорой помощи; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра местности, в ходе которого был обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой; протоколом осмотров предметов; заключениями судебно-медицинских экспертиз о тяжести телесных повреждений, обнаруженных на теле Порошина и механизме их образования; причиной смерти ПМИ явилось колото-резаное ранение шеи и груди, проникающее в область гортани, в грудную полость с повреждением внутренних органов и крупных кровеносных сосудов, осложнившиеся умеренной кровопотерей, воздушной эмболией сердца; показаниями эксперта МНИ в судебном заседании подтвердившего заключения экспертиз; заключениями дактилоскопической, судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Виновность Зеленова В.П. в незаконном хранении взрывных устройств подтверждается показаниями свидетелей КНВ, ТВА, ГАВ, ВНЛ, ВВЮ; протоколом обыска в гараже N, в ходе которого были обнаружены 8 предметов, похожих на боеприпасы; протоколом осмотра места происшествия; заключением взрывотехнической судебной экспертизы Nэ; иными исследованными по делу доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, а также оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей и свидетелей, которые были положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Показаниям потерпевшей ПЕП и свидетелей, в том числе и показаниям свидетелей П.С.И, ГАВ, ЗЗШ, КНВ, которые оспариваются в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка с учетом совокупности всех исследованных доказательств; имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей ПЕП и его брата - свидетеля П.С.И, не являющихся прямыми очевидцами преступления, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности их показаний и повлиять на выводы суда о виновности Зеленова В.П. не имеется.

Судами дана надлежащая оценка заключениям судебных экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется. Нарушений прав осужденной при назначении и проведении экспертиз не имеется.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами, при этом обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, было оценено судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судом тщательно проанализированы показания подсудимого Зеленова В.П, как данные в стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд указал в приговоре основания, по которым он признал первоначальные показания осужденного Зеленова В.П. достоверными.

Доводы, подсудимого, аналогичные изложенным в кассационной жалобе о том, что он в ходе предварительного следствия признал себя виновным в результате оказанного на него психологического давления оперативными сотрудниками полиции; что свидетели П.С.И... ГАВ, КСА его оговорили; что при имеющихся у ПМИ повреждениях должно быть массивное кровотечение, а на его одежде кровь не обнаружена; что нож, изъятый возле дома, необоснованно признан орудием преступления, а повреждения у П.С.И. могли образоваться в результате воздействия иных клинков ножей; что не проверен факт наличия у П.С.И. ружья, не изъяты смывы с рук и не проведена экспертиза по обнаружению частиц пороха на руках П.С.И.; были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельной по изложенным в судебных решениях обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, довод Зеленова В.П. о том, что в ходе проверки показаний на месте он указал о нанесении им ударов сидящему потерпевшему ножом из положения стоя в направлении под углом сверху-вниз, что не соответствует экспертизе трупа, согласно которой направление раневых каналов колото- резанных ранений установлено под углом снизу-вверх судом апелляционной инстанции был обоснованно признан неопровергающим выводы суда о виновности осужденного.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра местности и схемы обнаружения ножа не имеется. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие на схемах нахождения ножа, изготовленного печатным способом и приложенных к протоколам проверки показаний Зеленова В.П. на месте и осмотра места происшествия, в результате которых был обнаружен и изъят указанный нож, кроме подписи следователя, подписей понятых, о недопустимости и недостоверности данных доказательств не свидетельствует, поскольку указанные следственные действия проводились в соответствии с ч.1.1 ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением технических средств фиксации.

Выводы суда о нанесении потерпевшему ударов именно тем ножом, который признан вещественным доказательством, подтверждены совокупность исследованных по делу доказательств, мотивированы, и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Довод осужденного о том, что наличие у погибшего на теле кровоподтеков давностью менее 1, 5-2 суток свидетельствует о конфликте между братьями Порошиными и возможным наличием у П.С.И. мотива для убийства ПМИ, носит характер предположения, не подтвержденный исследованными доказательствами по делу. Судом апелляционной инстанции, довод, аналогичный, изложенному в кассационной жалобе, признан несостоятельным и не свидетельствующим о причастности ПМИ к совершенному преступлению.

Судами также была тщательно проверена версия осужденного о том, что в его действиях имело место добровольная сдача взрывных устройств, и обосновано признана несостоятельной.

Суды пришли к выводу, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что на момент проведения обыска в гараже Зеленова В.П, в котором были обнаружены и изъяты взрывные устройства, органу предварительного следствия не было известно от осужденного об их хранении в указанном месте. При этом уже по факту обнаружения и изъятия взрывных устройств Зеленов В.П. дал явку с повинной от 12.11.2019 о принадлежности ему взрывных устройств и обстоятельствах их обнаружения в лесу и дальнейшего хранения в гараже.

Судами дан анализ оспариваемым в кассационной жалобе показаниям свидетеля ГАВ, из которых следует, что о фактических обстоятельствах хранения осужденным взрывных устройств он узнал уже после написания Зеленовым В.П. явки с повинной. При этом из двух явок с повинной лишь явка от 12.11.2019, написанная после проведения обыска в гараже, касается обстоятельств незаконного хранения взрывных устройств.

Оснований ставить под сомнение выводы суда, основанные на подробном анализе и оценке доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, заключениям экспертов, протоколам следственных действий, иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их достоверности.

При этом, явка с повинной Зеленова В.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом первой инстанции признана недопустимым доказательством и не положена судом в основу обвинительного приговора. В соответствии с требованиями уголовного закона явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Зеленова В.П. по делу отсутствуют.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Зеленов В.П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил убийство ПМИ, умышленно с достаточной силой нанеся потерпевшему ножом, используемым в качестве орудия, не менее семи ударов в область шеи и грудной клетки, причинив колото-резаное ранение передней поверхности шеи с повреждением левой внутренней яремной вены и левой общей сонной артерии; колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением левой внутренней яремной вены левой общей сонной артерии проникающее в полость гортани; колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в грудную полость с повреждением левого легкого и сердца, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как подобные повреждения по своему характеру непосредственно угрожают жизни человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ПМИ В результате умышленного причинения Зеленовым В.П. колото-резаных ранений шеи и груди, проникающих в полость гортани, в грудную полость с повреждением внутренних органов и крупных кровеносных сосудов, осложнившиеся умеренной кровопотерей, воздушной эмболией серда, наступила смерть ПМИ

Характер насильственных действий осужденного и их последствия, с учетом выбранного осужденным способа совершения преступления, со всей очевидностью свидетельствуют об умысле на убийство потерпевшего, который и был реализован Зеленовым В.П.

Нанося удары ножом в жизненно важные органы человека, применяя такой способ причинения смерти, Зеленов В.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасного последствия в виде наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом также установлено, что Зеленов В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно незаконно хранил в используемом гараже промышленно изготовленные гранаты калибра 20-мм с ударным головным взрывателем мгновенного действия, которые содержат снаряды инициирующего и бризантного взрывчатых веществ и являются боеприпасами, пригодными для производства взрыва, взрывными устройствами.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда о признании Зеленова В.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности мотивированы и обоснованы.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Зеленовым В.П. преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, полное признание вины на стадии предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний, болезненное состояние здоровья его близкого человека - сожительницы КНВ

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Зеленова В.П. только в условиях изоляции от общества, невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии особого режима.

Основания для смягчения назначенного Зеленову В.П. наказания в виде лишения свободы отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверила все доводы апелляционной жалобы, аналогичные заявленным в кассационной жалобе осужденного, и вынесла определение, содержащее мотивированные ответы на доводы жалоб.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Вместе с тем по делу допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении Зеленову В.П. наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". При этом разъяснения п. 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы, как окончательного, что не требует установления ограничений и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность.

Как следует из апелляционного определения, суд назначил Зеленов В.П. наказание на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ на срок 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

При этом, назначая окончательное наказание, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 53 УК РФ не указал такие ограничения и обязанности возложены на осужденного.

Изложенное свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено Зеленов В.П. по совокупности преступлений на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными и влекут исключение из приговора и апелляционного определения указаний на назначение Зеленов В.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Других оснований для снижения Зеленов В.П. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судами при решении вопроса о виде и размере назначаемого ему наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Кольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зеленов В.П. изменить.

Исключить указание на назначение Зеленов В.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор Кольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зеленов В.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зеленов В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи