Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-7024/2022[77-2940/2022]

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Кураковой С.С, Панферовой С.А, при секретаре Беженарь А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Одер Я.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.09.2021 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 23.12.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступление прокурора Зубковой Е.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.09.2021

Одер Я В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимая

12.02.2015 Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 232 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 3 года 6 месяцев, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.06.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.07.2015 вменена дополнительная обязанность - являться на регистрацию в течение двух месяцев в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.02.2016 испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.10.2016, отменено условное осуждение, направлена в места лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; освобождена по отбытию срока наказания 30.04.2020;

осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Одер Я.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 14.09.2021 до даты вступления приговора в законную силу из расчета 1 день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Одер Я.В. на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Одер Я.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката в суде и на предварительном следствии в размере 19 093 рубля 75 копеек.

Этим же приговором О Е.А. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении О Е.А. в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 23.12.2021 приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.09.2021 в отношении Одер Я.В. и О Е.А. изменен. Уменьшен размер общего ущерба, причиненного О Е.А. ООО "Альфа-М" с 1407 рублей 68 копеек до 838 рублей 28 копеек. В качестве смягчающего наказание О Е.А. обстоятельства учтено состояние его здоровья, вместо смягчающего наказание обстоятельства в виде принятия мер к возмещению ущерба указано на наличие смягчающего наказание О Е.А. обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба. Смягчено назначенное О Е.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, более строгим наказанием, назначенным по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности назначено О Е.А. Наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Исключено из приговора как ошибочно указанное в перечне смягчающих наказание Одер Я.В. обстоятельство, указание на наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Одер Я.В. и О Е.А. признаны виновными в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. О Е.А. также признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

В кассационной жалобе осужденная Одер Я.В. полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания.

Считает, что ее действия в совершении преступления являются второстепенными; обращает внимание на ее активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, которую суд не посчитал деятельным раскаянием.

Указывает, что она является единственным родственником и опекуном бабушки Б В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако суд не признал исключительным обстоятельством ее опекунские права и не применил в отношении нее ст. 64 УК РФ, лишение ее свободы может повлечь ухудшение здоровья ее бабушки.

Считает, что может ухудшиться состояние и ее здоровья, она является "данные изъяты", нуждается в дорогостоящих лекарственных препаратах, в колонии оказать ей надлежащую медицинскую помощь ей не могут.

Полагает, что установленные судом обстоятельства являются исключительными. Однако суд без достаточных к тому оснований отказал в применении ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Одер Я.В. первый заместитель прокурора Вологодской области С М.А. просил приговор оставить без изменения, жалобу Одер Я.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора, виновность Одер Я.В. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступления, причастность к ним осужденной и ее виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вывод суда о виновности Одер Я.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями самой подсудимой Одер Я.В. полностью признавшей свою вину, раскаявшейся в содеянном; добровольно написавшей явку с повинной;

показаниями подсудимого О Е.А. полностью признавшего себя виновным и подробно пояснившего про обстоятельства совершения им с Одер Я.В. преступления;

показаниями представителя потерпевшего Г М.Л, свидетелей О Е.С, Г Е.В, протоколом выемки, протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Одер Я.В. о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Фактические обстоятельства уголовного дела (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) судом установлены правильно. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Одер Я В, по делу отсутствуют.

Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной, и в кассационной жалобе осужденной не оспаривается. Законных оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

При назначении осужденной наказания суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности Одер Я.В. и членов ее семьи. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 РФ и является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Одер Я.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) суд обоснованно признал явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Одер Я.В. и близких лиц, нахождение на иждивении больной бабушки.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно и мотивировано признан рецидив преступлений.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Одер Я.В. только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного Одер Я.В. наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, о которых указано в кассационной жалобе, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внеся в приговор необходимые изменения; все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.09.2021 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 23.12.2021 в отношении Одер Я В. оставить без изменения; кассационную жалобу осужденной Одер Я В. - без удовлетворения;

Председательствующий

Судьи