Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-7025/2022[77-2941/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Курбатовой М.В, при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Приказчиковой С.М. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления осужденной Приказчиковой С.М. и ее адвоката Волковой Л.Р. по доводам кассационной жалобы, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года

Приказчикова Светлана Михайловна, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденной под стражей с 12 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 января 2022 года приговор в отношении Приказчиковой С.М. оставлен без изменения.

Приказчикова С.М. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 сентября 2021 года в г. Череповце Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Приказчикова С.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылается на поведение потерпевшей ФИО8, которая ее оскорбляла, применяла физическое насилие. Суд не учел показания свидетеля ФИО9, согласно которым потерпевшая в алкогольном опьянении толкнула ее, отчего она упала. Другие свидетели по данным обстоятельствам не допрашивались. Утверждает, что именно потерпевшая являлась инициатором конфликта. Опровергает сообщенные потерпевшей сведения о состоянии ее здоровья.

Считает, что потерпевшая в суде давала ложные показания, характеризуя ее с отрицательной стороны, очной ставки при этом не проводилось.

Указывает, что она принесла медицинские препараты для обработки раны пострадавшей, скорую медицинскую помощь вызвало другое лицо, поскольку у нее не было телефона, однако именно она имела инициативу по оказанию помощи.

Настаивает, что не имела умысла на совершение преступления, ее действия не были заранее спланированы, были обусловлены оскорблением со стороны пострадавшей.

Обращает внимание, что она сразу призналась в содеянном, раскаялась, принесла извинения, имела намерение оказать помощь потерпевшей. Ссылается на положительные данные о своей личности, наличие на иждивении матери.

Автор кассационной жалобы просит смягчить назначенное наказание по доводам жалобы, применить положения ст. 64 УК РФ, либо назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Вологодской области Тимошичев А.М. просит приговор и апелляционное определение в отношении Приказчиковой С.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Приказчиковой С.М. при ее осуждении за совершение указанного преступления не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Приказчиковой С.М. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности обоснованную оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденной Приказчиковой С.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Приказчиковой С.М. преступления.

Выводы суда о ее виновности являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах причинения ей ранения, а также иных свидетелей обвинения, не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанными в приговоре лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на предположении. Объективных данных, указывающих на возможность оговора ими осужденной, суду не представлено и в кассационной жалобе не содержится.

Избранное осужденной Приказчиковой С.М. орудие и способ совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО8 - нанесение последней целенаправленного удара клинком ножа в область жизненно важных органов, прямо свидетельствовали об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденной Приказчиковой С.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд подробно исследовал имеющиеся сведения о личности виновной, привел их в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: явка с повинной, полное признание вины, состояние здоровья осужденной и ее матери.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все имеющие значения обстоятельства, в том числе сведения, на которые обращает внимание осужденная в кассационной жалобе.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание (в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ), законом оставляется на усмотрение суда.

Доводы о том, что со стороны потерпевшей имело место аморальное и противоправное поведение, явившееся поводом для совершения Приказчиковой К.М. преступления, судебной коллегией отвергаются, как не основанные на установленных судом фактических обстоятельствах произошедшего.

Оснований полагать, что на месте происшествия виновной оказывалась какая-либо помощь пострадавшей, не имеется. Скорая помощь была вызвана, первая помощь оказана свидетелем ФИО12

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Решение суда о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы является правильным, основанным на законе и в приговоре мотивировано. Как следует из материалов уголовного дела, лишение свободы определено исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной и обусловлено недостаточностью воздействия на нее иных видов наказания.

Вопреки жалобе, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденной наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное Приказчиковой С.М. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденной.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда второй инстанции основаны на материалах уголовного дела.

При этом судебной коллегией проверены доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания. С приведением убедительной аргументации в определении данная позиция стороны защиты была отвергнута.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Приказчиковой С.М, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Приказчиковой С.М. оставить без удовлетворения, приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 января 2022 года в отношении Приказчиковой Светланы Михайловны - без изменения.

Председательствующий

Судьи