Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-7189/2022[77-2963/2022]

N 77- 2963/2022

г. Санкт-Петербург 08 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, при секретаре Самариной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Васильева А.А. и кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Карелия Афансьева А.Е. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29.11.2021 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 07.04.2022 в отношении Гупанова З.О.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы и кассационного представления, выступление адвоката Еремичевой Л.Н, осужденного Гупанова З.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зубкову Е.С, полагавшую, что кассационное представление подлежит удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ

приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29.11.2021

Гупанов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый

02.09.2020 приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия по ст. 158.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ, снят с учета УИИ 30.10.2020 в связи с отбытием наказания;

02.12.2020 приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2021) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором суда от 02.09.2020 года окончательно к 240 часам обязательных работ;

17.03.2021 приговором мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор суда от 02.12.2020 постановлено исполнять самостоятельно;

16.04.2021 приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02.12.2020 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, приговор суда от 17.03.2021 постановлено исполнять самостоятельно, снят с учета 22.06.2021 в связи с отбытием наказания;

осужден

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО "Тандер" 08.07.2021 на общую сумму 2 648 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО "Тандер" 12.07.2021 на общую сумму 2 348 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО "Тандер" 26.07.2021 на общую сумму 2 798 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО "Тандер" 26.07.2021 на общую сумму 2 928 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 17.03.2021. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 17.03.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному предписано самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Мера пресечения в отношении Гупанов в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 07.04.2022 приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29.11.2021 в отношении Гупанова З.О. изменен; исключены из описательно- мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Гупанова З.О. рапорты оперативных дежурных ОМВД России по Кондопожскому району (том 1, л.д. 21, 39, 56): от 26 июля 2021 года (зарег. за N 5752), от 27 июля 2021 года (зарег. за N 5780), от 27 июля 2021 года (зарег. за N 5781).

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Гупанов З.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (три преступления); а также в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены г. Кондопога Республики Карелия при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Васильев А.А. в защиту осужденного Гупанова З.О, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает приговор незаконным ввиду существенного нарушения норма материального права, неправильного применения судом уголовного закона, назначения чрезмерно сурового наказания, не соответствующего личности осужденного и тяжести содеянного.

Ссылаясь на информационное письмо прокуратуры Республики Карелия, составленное на основе обзорной практики Генеральной прокуратуры Российской Федерации о сложившейся судебной практике в Республике Карелия, признанной несоответствующей п. 25 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", полагает, что действия осужденного неверно квалифицированы, исходя из продажной стоимости похищенного товара, хотя подлежали квалификации на основании закупочной стоимости.

Полагает, что по преступлению от 08.07.2021 сумма похищенного составила 1 299 рублей 82 копейки; по преступлению от 12.07.2021 сумма похищенного составила 1 263 рубля 92 копейки; по преступлению от 29.07.2021 - 2 017 рублей 16 копеек; по преступлению от 26.07.2021 - 1 527 рублей 76 копеек; то есть по всем преступлениям действия Гупанова З.О. подлежат квалификации по ст. 158.1 УК РФ.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Гупановым З.О. полностью возмещен материальный ущерб магазину по продажной стоимости алкогольной продукции.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Гупанова З.О. по всем преступлениям по ст. 158.1 УК РФ, назначить менее строгое наказание.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Карелия А.Е. Афанасьев считает, что приговор и апелляционное постановление не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Указывает, что суд первой инстанции при определении стоимости похищенного осужденным исходил из розничной цены товара, что подтверждено справками об ущербе, изученными судом. Вместе с тем, в судебном заседании были исследованы инвентаризационные описи, которые в том числе содержат сведения об оптовой (закупочной) цене похищенного, которая значительно меньше по сравнению с ценой продажи. Экспертиза для определения фактической стоимости похищенного по делу не проводилась. Представитель потерпевшего К В.С. о фактической стоимости товара на момент его хищения на предварительном следствии не допрашивался; в ходе судебного следствия его показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, вопрос о фактической стоимости товара у него в суде не выяснялся. Между тем, в розничную цену товара включаются транспортные расходы, налог на добавленную стоимость, иные наценки, прибыли предприятия и так далее. Таким образом, делает вывод, что по смыслу закона фактической стоимостью товара на момент хищения является закупочная стоимость похищенного, по которой предприятие приобретало товар для его последующей реализации. При наличии в материалах дела противоречивых данных относительно стоимости похищенного товара суд в приговоре не мотивировал, почему фактической стоимостью товара на момент хищения он признал его розничную цену, а не оптовую. Между тем правильное установление ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, влияет на квалификацию действий Гупанова З.О.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, указанные нарушения не устранил; в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ не изложил мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы защитника, сославшегося на неправильное определение ущерба в результате совершенных преступлений, исходя из розничной цены похищенного товара.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29.11.2021 виновность Гупанова З.О. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вывод суда о виновности Гупанов в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями самого подсудимого Гупанов, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном; в ходе предварительного следствия подробно пояснявшего об обстоятельствах совершенного им хищений чужого имущества; явками с повинной Гупанов; протоколами проверки показаний Гупанов на месте;

показаниями представителя потерпевшего К В.С, свидетелей З Т.А, Г Е.С, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, справками о причиненном ущербе, инвентаризационными описями и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших и свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Таким образом, к выводу о виновности Гупанова З.О. в совершении краж из торгового зала гипермаркета "Магнит" - 08.07.2021 на сумму 2 648 рублей, 12.07.2021 - на сумму 2348 рублей, 26.07.2021 - на сумму 2 798 рублей, 26.07.2021 - на сумму 2 928 рублей суд пришел с учетом всей совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Размер ущерба, причиненного в результате хищений, установлен судом исходя из справок АО "Тандер" о сумме причиненного материального ущерба и инвентаризационными описями.

По смыслу действующего законодательства причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При этом определение размера похищенного, исходя из фактической стоимости имущества, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 597-О-О, само по себе не противоречит принципам справедливости.

Для подтверждения стоимости похищенного имущества не требовалось обязательное назначение и производство товароведческой либо бухгалтерской экспертизы и суд обоснованно признал достаточными доказательствами справки о стоимости похищенного и результаты внутренней инвентаризации, представленные администрацией АО "Тандер".

В связи с тем, что умысел осужденного был направлен на хищение имущества именно из магазина, осуществляющего розничную торговлю, их стоимость правомерно была определена, исходя из цен этого магазина.

Таким образом, определяя размер похищенного Гупановым З.О. имущества, суд правильно исходил из розничных цен на товары в предприятии торговли, в котором Гупановым З.О. было совершено хищение, то есть, исходя из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

Юридическая квалификация действий осужденного по всем преступлениям по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении осужденному Гупанову З.О. наказания суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности и членов его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 РФ и является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гупанову З.О. суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений; а также полное признание своей вины, состояние здоровья, молодой возраст; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Гупанова З.О. только в условиях изоляции от общества, невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного Гупанову З.О. наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде колонии поселение.

Поскольку преступления совершены Гупановым З.О. в период условного осуждения по приговору от 17.03.2021, суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 17.03.2021 и назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Содержание апелляционного постановления Верховного Суда Республики Карелия от 07.04.2022, внесшего обоснованные и мотивированные изменения в приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29.11.2021, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Обоснованность принятого данным судом решения сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в представлении и жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного постановления, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы осужденного и представление прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29.11.2021 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 07.04.2022 в отношении Гупанова З.О. оставить без изменения; кассационную жалобу адвоката Васильева А.А. и кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Карелия Афансьева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий