Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-7321/2022[77-2931/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Курбатовой М.В, Гилязовой Е.В, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденной Спичак М.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 января 2021 года

Спичак Марина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В указанный срок зачтено время содержания под стражей с 26 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С осужденной Спичак М.В. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 31 марта 2021 года приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 января 2021 года в отношении Спичак М.В. изменен, указано о взыскании со Спичак М.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 37927 рублей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором Спичак М.В. признана виновной в убийстве, то есть причинении смерти другому человеку. Преступление совершено в г. Архангельске 26 июня 2020 год при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Спичак М.В. не оспаривая доказанность вины, выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств установлены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившего основанием для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, состояние здоровье осужденной и здоровье её близких. Указывает, что судом в нарушение норм уголовного законодательства, не исследовался и не изучался вопрос о признании смягчающих обстоятельств исключительными, не мотивирован отказ в применении ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд, применив ч. 1 ст. 62 УК РФ назначил строгое наказание. В связи с чем, просит изменить приговор, применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях заместитель прокурора г. Архангельска Коваева Л.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Спичак М.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Спичак М.В. не допущены.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Спичак М.В. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Спичак М.В. в совершении указанного преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденной Спичак М.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом оснований полагать, что приговор был постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.

Наказание осужденной Спичак М.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание Спичак М.В, обоснованно признаны: противоправность поведения потерпевшего, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние её здоровья и её близких, раскаяние в содеянном, признание вины, на которые осужденная обращает внимание в своей кассационной жалобе. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, наказание назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Судебная коллегия находит правильным решение суда о невозможности применения к Спичак М.В. положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы в этой части суд мотивировал достаточным образом.

Назначенное Спичак М.В. наказание, является соразмерным содеянному и справедливым.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется. Назначенное наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, в кассационном порядке не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. В приговор внесены изменения, соответствующие требованиям закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 31 марта 2021 года в отношении Спичак Марины Васильевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Спичак М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи