Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-7559/2022[77-2998/2022]

дело N 77-2998/2022

г. Санкт-Петербург 8 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Псковской области Теплякова В.М. и кассационной жалобе потерпевшей Сапожниковой О.В. на приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 6 июля 2022 года в отношении Костенкова Владимира Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления прокурора Пятеренко С.С, поддержавшего доводы представления и жалобы, полагавшего судебные решения отменить, адвокатов Вишневского А.В, Петренко О.И, Суховершина Д.С. в интересах осужденного Костенкова В.С, возражавших против удовлетворения представления и жалобы потерпевшей Сапожниковой О.В, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Новосокольнического районного суда Псковской области от 26 апреля 2022 года

Костенков В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий водителем в ООО "Великолукский мясокомбинат", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" несудимый, осужден:

по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года.

Постановлено возложить на Костенкова В.С. обязанности: трудиться и не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговором разрешена судьба гражданских исков.

Постановлено исковые требования РВВ, РИА, СОВ и МВМ удовлетворить частично. Взыскать с Костенкова В.С. в счет компенсации морального вреда в пользу РВВ 785000 рублей; в пользу РИА в счет компенсации морального вреда 785000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 41550 рублей; в пользу СОВ в счет компенсации морального вреда 780000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 98539 рублей; в пользу МВМ в счет компенсации морального вреда 780000 рублей.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 6 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Костенков В.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено 17 декабря 2021 в Новосокольническом районе Псковской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указано, что выводы суда о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом не мотивированы, признав возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой возможности.

Полагает, что применив положения ст. 73 УК РФ, суд надлежащим образом не оценил повышенную общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного Костенковым В.С. преступления.

Отмечает, что совершенное Костенковым В.С. преступление имеет высокую степень общественной опасности, поскольку посягает на основы безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Считает, что все сведения о личности осужденного, его семейном положении, изложенные в приговоре, обоснованно признанные судом смягчающими наказание обстоятельствами, достаточными для вывода о возможности достижения всех целей уголовного наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Костенковым В.С. преступления, являться не могут.

Указывает, что судом апелляционной инстанции формально и без достаточных обоснований рассмотрены доводы апелляционного представления о необходимости учета в качестве смягчающего наказание Костенкова В.С. обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также необоснованности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции в соответствующей части не содержат указаний на конкретные материалы уголовного дела и судебного разбирательства.

Полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела были нарушены права потерпевшей РИА, не извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Отмечает, что судом также не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевших МВМ и РИА

Полагает, что указанные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу положений ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебных решений.

В кассационной жалобе потерпевшая СОВ, оспаривая судебные решения, указывает на необоснованность применения судом положений ст. 73 УК РФ в силу чего, по мнению автора жалобы, свидетельствует о назначении Костенкову В.С. чрезмерно мягкого наказания. Отмечает, что судом не учтены последствия совершенного преступления, повлекшего смерть трех человек.

Указывает, что исследованная судом первой инстанции характеристика Костенкова В.С. не соответствует действительности и не могла быть учтена при назначении наказания.

Отмечает, что она не согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и в полной мере не осознавала последствия такого рассмотрения, повлекшего назначение Костенкову В.С. чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор изменить, назначить Костенкову В.С. реальное наказание в виде лишения свободы.

На кассационное представление и жалобу поступили возражения потерпевших РВВ и РИА, в которых указано на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения законными и обоснованными.

Приговор в отношении Костенкова В.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника Костенков В.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Доводы жалобы потерпевшей СОВ о том, что она не осознавала в полной мере последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке материалами уголовного дела опровергаются и подлежат отклонению. Как следует из материалов уголовного дела, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке потерпевшей были разъяснены, данных о том, что потерпевшей не были ясны указанные последствия, в материалах дела не содержится.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий Костенкова В.С. по ч. 5 ст. 264 УК РФ является верной.

При назначении Костенкову В.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда и ринесение потерпевшим извинений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей СОВ, наказание, назначенное Костенкову В.С, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей СОВ выводы суда о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно, в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы представления об обратном основаны на переоценке выводов суда в соответствующей части, что основанием для отмены обжалуемых судебных решений в сторону ухудшения положения осужденного являться не может.

В кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшей СОВ не содержится каких-либо суждений о допущенных судом первой и апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу положений ст. 401.6 УПК РФ являлось бы основанием для отмены судебных решений в сторону ухудшения положения осужденного.

Вместе с тем, при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Кроме того, в представлении фактически указывается на наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению прокурора, необоснованно судом не учтено при назначении наказания.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшей СОВ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения представления и жалобы не нашел, подробно изложив мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление Псковского областного суда от 6 июля 2022 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приведены подробные мотивы принятого решения.

Довод апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающего наказание Костенкова В.С. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из исследованных судом в особом порядке материалов, наличие такого обстоятельства не усматривалось. С указанным выводом соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы представления о ненадлежащем извещении потерпевшей РИА о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции материалами уголовного дела не подтверждаются. Как следует из материалов дела, соответствующее уведомление потерпевшей было направлено по месту ее проживания, однако было возвращено в связи с истечением срока хранения. Таким образом, все необходимые действия, направленные на извещение потерпевшей, были судом выполнены. Сведений о направлении уведомления по ненадлежащему адресу прокурором не представлено.

Самой потерпевшей не заявлялось о нарушении ее процессуальных прав в связи с ее ненадлежащим извещением. В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшая РИА просила приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений по изложенным в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшей СОВ доводам, суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 6 июля 2022 года в отношении Костенкова В.С. оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Псковской области Теплякова В.М. и кассационную жалобу потерпевшей СОВ - без удовлетворения.

Председательствующий