Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-16402/2022[88а-16791/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хусяиновой Э. Х. (далее - Хусяинова Э.Х.) на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2022 года по административному делу N 2а-1570/2022 по административному исковому заявлению Хусяиновой Э.Х. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - ГСУ СК России по Санкт-Петербургу), заместителю руководителя первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Санкт-Петербургу Кулагину Сергею Александровичу (далее - Кулагин С.А.) об оспаривании ответа.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного истца Хусяиновой Э.Х, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика ГСУ СК России по Санкт-Петербургу Мартынова С.В, судебная коллегия

установила:

по результатам рассмотрения многочисленных обращений Хусяиновой Э.Х, поступивших в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу в период с 30 ноября 2021 года по 21 декабря 2021 года о ненадлежащем проведении процессуальной проверки по материалу N 714пр-19 от 16 августа 2019 года (118-120пр-21 от 13 сентября 2021 года), заместителем руководителем первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Санкт-Петербургу Кулагиным С.А. заявителю дан ответ, изложенный в письме от 27 декабря 2021 года за N 118-120пр-21.

Оспаривая правомерность данного ответа, Хусяинова Э.Х. направила в адрес и.о. руководителя ГСУ СК России по Санкт-Петербургу Голомбиевского А.Д. 13 обращений (NN R78N30043, R78N30044, R78N30056, R78N30057, R78N30069, R78N30070, R78N30071, R78N30072, R78N30073, R78N30087, R78N30088, R78N30091, R78N30114), поступившие в указанный орган 10 января 2022 года и 11 февраля 2022 года.

При этом в жалобах за NN R78N30043, R78N30044, R78N30056, R78N30057 Хусяинова Э.Х., помимо прочих доводов, ссылаясь на непрофессионализм, незнание федерального законодательства заместителя руководителя первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Санкт-Петербургу Кулагина С.А, нарушение им требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при ответе на ее обращения, просила обеспечить привлечение его к дисциплинарной ответственности.

В ответ на указанные обращения в адрес Хусяиновой Э.Х было направлено письмо от 8 февраля 2022 года за N 118-120-пр-21 за подписью и.о. руководителя первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России Санкт-Петербургу Кулагина С.А.

14 февраля 2022 года Хусяинова Э.Х. обратилась в суд с административным иском к ГСУ СК России по Санкт-Петербургу о признании незаконным ответа и.о. руководителя первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России Санкт-Петербургу Кулагина С.А. от 8 февраля 2022 года в части рассмотрения ее обращений за NN R78N30043, R78N30044, R78N30056, R78N30057, R78N30087, полагая, что указанный ответ, вопреки положениям статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", дан должностным лицом, действия которого обжалуются.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель руководителя первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Санкт-Петербургу Кулагин С.А.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года административный иск удовлетворен частично.

Признан незаконным ответ от 8 февраля 2022 года N 118-120пр-21 в части рассмотрения жалобы Хусяиновой Э.Х. за номером R78N30044.

На ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу возложена обязанность в 3-хдневный срок с момента вступления решения суда в законную рассмотреть жалобу Хусяиновой Э.К. за номером R78 N30044, о чём в 2-дневный срок известить Хусяинову Э.Х. и суд.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 марта 2022 года в части удовлетворения требований Хусяиновой Э.Х. отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 23 марта 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 9 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 августа 2022 года, Хусяинова Э.Х. со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств нарушения ее прав при рассмотрении жалобы за номером R78N30044, поскольку из материалов дела очевидно, что ответ на данную жалобу изначально дан неуполномоченным в силу требований закона лицом. Указывает, что данный ответ нарушает ее права и законные интересы, поскольку она не может доверять мнению должностного лица, который в ответе оценивает собственные действия.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ), Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 (далее также Инструкция от 12 сентября 2013 г. N 707), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что обжалуемый ответ на жалобу R78N30044 не содержит информации по вопросу, поставленному Хусяиновой Э.Х. в заявлении N R78N28821 от 29 октября 2021 года, а кроме того, дан должностным лицом, в отношении которого в указанной жалобе содержатся требования о проверке законности его собственных действий, пришел к выводу о ненадлежащем рассмотрении административным ответчиком жалобы R78N30044, удовлетворив заявленные требования в названной части.

При этом, не усмотрев нарушений действующего законодательства при рассмотрении иных обращений административного истца, суд отказал в удовлетворении остальных требований Хусяиновой Э.Х.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда о незаконности оспариваемого ответа в части разрешения обращения Хусяиновой Э.Х. за N R78N30044 не согласилась.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, посчитав, что порядок рассмотрения поступившего в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу обращения Хусяиновой Э.Х. за N R78N30044 не противоречит требованиям Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что 27 декабря 2021 год ответ на обращения Хусяиновой Э.Х. Кулагин С.А. дал, занимая должность заместителя руководителя первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по городу Санкт-Петербургу, в то время как на момент проверки законности данного ответа (8 февраля 2022 года) Кулагин С.А. занимал должность и.о. руководителя первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по городу Санкт-Петербургу, то есть вышестоящую должность, и в его должностные обязанности входило рассмотрение жалоб на действия нижестоящих должностных лиц.

Поскольку в кассационной жалобе Хусяинова Э.Х. выражает несогласие лишь с выводами суда апелляционной инстанции относительно законности рассмотрения 8 февраля 2022 года должностным лицом Кулагиным С.А. ее жалобы за N R78N30044, в остальной части выводы судов первой и апелляционной инстанции проверке в кассационном порядке не подлежат.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции в оспариваемой части судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. В силу положений статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9-10, 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В то же время, часть 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ предусматривает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 8 данного Федерального закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан" определены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707.

Согласно пункту 66 указанной Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

При этом в силу пункта 67 Инструкции также запрещается направлять обращение на рассмотрение в орган внутренних дел, иной государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуются.

Фактически из анализа норм, приведенных в части 6 статьи 8 Закона N 59-ФЗ и в пункте 67 Инструкции следует, что если обжалуется действие (бездействие) конкретного должностного лица государственного органа или органа местного самоуправления, предполагается направление жалобы вышестоящему лицу данного органа, которое в порядке подчиненности должно рассмотреть указанную жалобу.

С учетом изложенного и вопреки выводам суда апелляционной инстанции, заместитель руководителя первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Санкт-Петербургу Кулагин С.А, установив по результатам изучения жалобы Хусяиновой Э.Х. за N R78N30044, что она подана в отношении него самого, как должностного лица, и к тому же содержит требование о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами обязан был перенаправить указанную жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, чего не сделал, нарушив тем самым право административного истца на объективное и всестороннее рассмотрение обращения.

Иное противоречит закрепленному в Федеральном законе от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" принципу недопустимости рассмотрения жалобы государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, решение или действие (бездействие) которого обжалуется (часть 6 статьи 8).

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с оставлением в силе правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 19 октября 2022 года.