Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-16414/2022[88а-16790/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухих А. В. (далее - Сухих А.В.) на решение Архангельского областного суда от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года по административному делу N 3а-68/2022 по административному исковому заявлению Сухих А.В. к департаменту финансов администрации городского округа "Город Архангельск" о присуждении компенсации за нарушение права на использование судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 14 августа 2015 года решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-5670/2015, на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Сухих А.В. на условиях договора социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населённого пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 17, 0 кв.м, в том числе жилой площадью 11, 6 кв.м.

На основании выданного во исполнение указанного решения взыскателю Сухих А.В. исполнительного листа серии ФС N, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска 7 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое до настоящего времени не завершено.

В 2017-2021 годах Сухих А.В. неоднократно обращался в Архангельский областной суд с заявлениями о компенсации за нарушение права на исполнение вышеназванного судебного акта в разумный срок.

Решениями Архангельского областного суда от 7 декабря 2017 года по делу N 3а-471/2017, от 19 марта 2019 года по делу N 3а-201/2019, от 23 декабря 2019 года по делу N 3a-937/2019, от 6 июля 2020 года по делу N 3а-415/2020, от 11 ноября 2020 года по делу N 3а-668/2020, от 1 марта 2021 года по делу N 3а-146/2021, от 7 июня 2021 года по делу N 3а-297/2021, от 24 августа 2021 года по делу N 3а-447/2021, от 17 ноября 2021 года по делу N 3а-575/2021 в пользу Сухих А.В. была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта от 7 июля года 2015 года в разумный срок за периоды с 14 августа 2015 года по 7 декабря 2017 года, с 8 декабря 2017 по 19 марта 2019 года, с 20 марта 2019 года по 23 декабря 2019 года, с 24 декабря 2019 года по 6 июля 2020 года, с 7 июля 2020 года по 11 ноября 2020 года, с 12 ноября 2020 года по 1 марта 2021 года, со 2 марта 2021 года по 7 июня 2021 года, с 8 июня 2021 года по 24 августа 2021 года, с 25 августа 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере 65 000 рублей, 8 000 рублей, 8 000 рублей, 5 000 рублей, 4 000 рублей, 4 000 рублей, 3 000 рублей, 2 000 рублей и 3 000 рублей соответственно.

Таким образом, за период с 14 августа 2015 года по 17 ноября 2021 года (6 лет 3 месяца 3 дня) в пользу Сухих А.В. была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта от 7 июля года 2015 года в разумный срок в общей сумме 102 000 рублей.

При рассмотрении указанных дел судами было установлено, что действия должника не были эффективными, достаточными и осуществляемыми в целях своевременного исполнения судебного акта.

19 января 2022 года Сухих А.В. вновь обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту финансов администрации городского округа "Город Архангельск" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 руб, ссылаясь на чрезмерно длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 июля 2015 г. по гражданскому делу N 2-5670/2015.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на протяжении более 5 лет с момента вынесения судебного решения мэрией г.Архангельска не принято исчерпывающих мер с целью исполнения судебного акта, чем нарушено его право на жилище, гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации. Полагал, что сумма компенсации должна быть соразмерной длительным ожиданиям исполнения судебного решения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск", администрация городского округа "Город Архангельск".

Решением Архангельского областного суда от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года, административное исковое заявление Сухих А.В. удовлетворено частично.

С департамента финансов администрации городского округа "Город Архангельск" за счёт средств местного бюджета в пользу Сухих А.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 4 000 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска, в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через Архангельский областной суд 28 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 августа 2022 года, Сухих А.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об изменении состоявшихся по делу судебных актов путем увеличения сумы взысканной компенсации до 1 000 000 рублей. Считает сумму компенсации в размере 4 000 рублей не отвечающей требованиям законодательства о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, так как судами не учтен общий срок неисполнения решения суда (с июля 2015 года), при этом оснований не учитывать данный срок, судами не приведено. Полагает, что компенсация за неисполнение решения суда в разумный срок должна возрастать с целью мотивации должника на его скорейшее исполнение, в то время как по результатам рассмотрения судами его заявлений в 2017-2021 года сумма компенсации не возрастает, а напротив, является незначительной, что не способствует скорейшему исполнению решения суда. Кроме того, указывает на необоснованный отказ судов в приобщении к материалам дела постановления об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора департамента городского хозяйства администрации МО "Город Архангельск" Шадрина В. А. по ст.315 УК РФ, представленного им в подтверждение отсутствия своевременных и достаточных действий административного ответчика по исполнению судебного решения.

В возражениях на кассационную жалобу департамент финансов администрации городского округа "Город Архангельск" указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", установив, что на дату вынесения судом решения о присуждении компенсации по настоящему делу судебный акт о предоставлении жилого помещения не исполнен, а также то, что ранее административному истцу уже присуждалась компенсация за нарушение права на исполнение этого судебного акта в разумный срок, после чего продолжительность неисполнения составила 2 месяца 20 дней (с 18 ноября 2021 года по 8 февраля 2022 года), при этом после вынесения судом решения о присуждении компенсации действия должника по исполнению судебного акта по-прежнему не являются активными и способствующими соблюдению разумного срока, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу Сухих А.В. компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, определив ее размер с учетом принципов разумности, справедливости в сумме 4 000 рублей

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Поскольку в рассматриваемом случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судами учтены, доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы оснований учитывать общую продолжительность неисполнения судебного решения от 7 июля 2015 года (с 14 августа 2015 года по 8 февраля 2022 года) у судов не имелось, поскольку периоды длительности неисполнения до 18 ноября 2021 года уже были оценены судом в ранее состоявшихся судебных актах. Более того, за нарушение права на разумное исполнение судебного решения в указанные периоды права административного истца восстановлены путём принятия соответствующих судебных решений о присуждении компенсации.

Не влияют на правильность выводов судов и доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела постановления об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации городского округа "Город Архангельск" по ст.315 УК РФ, представленного в подтверждение принятия им активных меры по понуждению административного ответчика к исполнению судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств, является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости истребования дополнительных доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, оснований для чего в рассматриваемом деле суды, с точки зрения относимости и допустимости представляемого административным истцом доказательства, не установили.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Архангельского областного суда от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухих А.В. - без удовлетворения.

Решение Архангельского областного суда от 8 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 19 октября 2022 года