Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-16428/2022[88а-16792/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В, с участием прокурора Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Л. В. (далее - Алексеева Л.В.) на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2022 года по административному делу N 2а-101/2022 по административному исковому заявлению Кривицкой В. И. (далее - Кривицкая В.И.) к администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия о признании недействующим постановления от 3 ноября 2020 года N 901 "Об утверждении проекта межевания территории".

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия от 3 ноября 20202 года N 901 утвержден проект межевания территории под многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", разработанный ИП Колдашевым, а также признано утратившим силу постановление администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия от 13 апреля 2020 г. N 303 "Об утверждении проекта межевания территории".

На основании указанного постановления образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N под "адрес", право общей долевой собственности на который зарегистрировано за Анисимовой Л.Г, Алексеевой Л.B. и Алексеевым А.А.

Кривицкая В.И, ссылаясь на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности смежного (по отношению к вышеуказанному) земельного участка с кадастровым номером N и ? доли в праве общей долевой собственности расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" (второй долевой собственник Попов В.И.), 12 мая 2021 года обратилась в суд с административным иском к администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия о признании названного постановления недействительным, ссылаясь на то, что в результате образования земельного участка с кадастровым номером N перекрыт единственный проезд и проход к ее земельному участку путем установления сплошного забора.

В качестве заинтересованного лица по делу административным истцом заявлена Алексеева Л.В.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Управление Росреестра по Республике Карелия, ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Карелия", администрация Коткозерского сельского поселения, Попов В.И, А. А.А, Пяркиева Н.Н, Анисимов А.И, кадастровый инженер Кулдашев А.В.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2022 года административный иск удовлетворен.

Признано незаконным и недействующим с момента издания постановление главы администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия от 3 ноября 20202 года N 901"Об утверждении проекта межевания территории".

В кассационной жалобе, поданной через Олонецкий районный суд Республики Карелия 1 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 августа 2022 года, заинтересованное лицо Алексеева Л.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что постановление администрации Олонецкого национального муниципального района от 3 ноября 2020 года N 901 "Об утверждении проекта межевания территории" вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, полагая, что оспариваемым постановлением права и законные интересы Кривицкой В.И. не нарушены, считает что у судов отсутствовали основания для принятия и рассмотрения ее требований об оспаривании данного нормативно-правового акта.

В возражениях на кассационную жалобу административный истец Кривицкая В.И. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалоб не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приказа Минстроя России от 25 апреля 2017 года N 738/пр "Об утверждении видов элементов планировочной структуры" (далее - приказ Минстроя России от 25 апреля 2017 года), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходя из того проект межевания территории может быть утвержден только в отношении элемента (одного или нескольких) планировочной структуры, включая район, микрорайон, квартал, но не в отношении одного земельного участка, занятого многоквартирным домом, в то время как оспариваемый нормативный правовой акт указанным требованиям не соответствует, пришел к выводу о наличии оснований для признания его незаконным и недействующим с момента принятия.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Как следует из материалов дела, Кривицкая В.И. является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером N, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также собственником ? доли расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Смежный (с вышеуказанным) земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1276 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - малоэтажные жилые блокированные и многоквартирные дома с придомовыми участками, территориальная зона Ж2. Зона застройки малоэтажными жилыми домами. В отношении данного участка зарегистрировано право общей долевой собственности Анисимовой Л.Г, Алексеевой Л.B. и Алексеева А.А. Граница участка установлена в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. В пределах границы земельного участка расположен объект недвижимости - "адрес", назначение - многоквартирный дом.

По заявлению Алексеевой Л.B. администрацией района была инициирована процедура утверждения проекта межевания территории под домом 40г, по итогам которой и было вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление от 3 ноября 2020 г, которым данный проект был утвержден.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, среди которых выделены принципы: обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности (статья 3 ГрК РФ).

Деятельность по планировке территории является одним из видов градостроительной деятельности по развитию территорий (статья 1 ГрК РФ).

Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (часть 1 статьи 42 ГрК РФ).

Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (часть 4 статьи 41 ГрК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа (глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа) утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 статьи 45 ГрК РФ, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 статьи 45 ГрК РФ (часть 5 статьи 45, часть 13 статьи 46 ГрК РФ).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что отношения, возникающие при подготовке и принятии проекта планировки и межевания территории, направлены на регулирование общественных отношений, так как градостроительная деятельность имеет целью обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения, устойчивое развитие территорий и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области, что отражено в положениях статей 42 - 46 ГрК РФ, регламентирующих вопросы подготовки и утверждения документации по планировке территории.

Из названных норм также следует вывод, что проект планировки и проект межевания территории затрагивают интересы неопределенного круга лиц, поскольку распространяют свое действие не на индивидуально-определенные субъекты, а на круг лиц, объединенных общим признаком (в частности, граждан, проживающих на определенной территории), касаются соответствующего круга государственных органов, организаций, учреждений, должностных лиц.

С учетом изложенного, и проект планировки территории, и проект межевания территории отвечают признакам нормативного правового акта, в связи с чем оспариваемое в настоящем деле постановление администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия "Об утверждении проекта межевания территории", обоснованно рассмотрено судами в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов.

В силу пунктов 2 и 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет как вопросы соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, так и соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида (пункт 29).

Пунктом 34 указанного Постановления определено, что, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В настоящем деле, суды пришли к выводу, что содержание оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не соответствует и оснований не согласиться с данными выводом судебная коллегия Третьего кассационного суда не усматривает.

Ка верно указано судами, в силу пункта 35 статьи 1, части 1 статьи 41.1 ГрК РФ, приказа Минстроя России от 25 апреля 2017 года N738/пр, документация по планировке территории осуществляется в отношении одного или двух элементов планировочной структуры, каковыми, в том числе, признаются район, микрорайон, квартал, территория садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, территория транспортно-пересадочного узла.

Между тем, земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", не может быть признан ни одним из указанных в пункте 35 статьи 1 ГрК РФ и приказе Минстроя России от 25 апреля 2017 года элементов планировочной структуры.

Изложенное согласуется и с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой в соответствии с проектом межевания не может образовываться один земельный участок, а также пунктом 1 части 5 статьи 43 ГрК РФ, согласно которому текстовая часть проекта межевания территории включает в себя, среди прочего, перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, в том числе возможные способы их образования.

С учетом приведенного правового регулирования выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, следует признать обоснованными.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований считать права административного истца Кривицкой В.И. затронутыми оспариваемым нормативным актом и, следовательно, об отсутствии у нее права на его оспаривание в судебном порядке, постановление администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия от 3 ноября 2020 года N 901 "Об утверждении проекта межевания территории" напрямую затрагивает ее права, как смежного землепользователя, границы земельного участка которого не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а в силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Л.В. - без удовлетворения.

Решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 19 октября 2022 года.