Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-16456/2022[88а-18589/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2022 года по административному делу N 2а - 3504/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Куцеволу И. В. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воловой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском к Куцеволу И.В. о взыскании задолженности по налогам и пеням.

В обоснование требований указано, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в размере 19 325 рублей, пеням за период с 04 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в размере 212 рублей 58 копеек (ОКТМО N); по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в размере 12 324 рублей, пеням за период с 04 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в размере 135 рублей 56 копеек (ОКТМО N); пеням по транспортному налогу с физических лиц за несвоевременную уплату налога за 2017 год за период с 04 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в размере 395 рублей 62 копеек; пеням по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за несвоевременную уплат) налога за 2017 год за период с 04 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в размере 561 рубля 48 копеек (ОКТМО N); пеням по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за несвоевременную уплату налога за 2017 год за период с 04 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в размере 1610 рублей 71 копейки (ОКТМО N).

Определением суда от 11 июня 2020 года принят отказ налогового органа от административного иска в части взыскания с Куцевола И.В. пеней по транспортному налогу за 2017 год за период с 04 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в размере 395 рублей 62 копеек, налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3510 рублей, пеней по налогу на имущество физических лиц за период с 04 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в размере 38 рублей 61 копейки, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 октября 2021 года отменено в части и принято по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Куцеволу И. В. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворено частично. Взысканы с Куцевола И. В. пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за несвоевременную уплату налога за 2017 год за период с 04 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в сумме 561 рубля 48 копеек (ОКТМО N); пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за несвоевременную уплату налога за 2017 год за период с 04 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в сумме 1610 рублей 71 копейки (ОКТМО N), всего взыскано 2172 (две тысячи сто семьдесят два) рубля 19 (девятнадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Куцеволу И. В. о взыскании задолженности по налогам, пени отказано.

На судебные акты Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Куцевол И.В просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что Куцевол И.В. в 2017 году являлся индивидуальным предпринимателем, использующим упрощенную систему налогообложения, и одновременно собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- здание столовой - клуба, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N;

- здание медицинского пункта, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", инвентарный N, кадастровый N;

- здание казармы, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", инвентарный N, кадастровый N;

- здание бани с котельной, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", инвентарный N, кадастровый N;

- здание штаба - классов, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", инвентарный N, кадастровый N;

- здание магазина, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", инвентарный N, кадастровый N;

- здание авторемонтной мастерской, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N;

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N;

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N;

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, вынесенным 13 февраля 2018 года по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Куцевола И.В. на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03 ноября 2017 года N 2.14-22/47083, было установлено занижение предпринимателем Куцеволом И.В. доходов за 2016 год от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", используемого им в предпринимательской деятельности.

В данном решении должностным лицом налогового органа сделан вывод о том, что целью приобретения спорных объектов недвижимости являлось их дальнейшее использование в предпринимательской деятельности, поскольку эти объекты недвижимости изначально не предназначались для использования в бытовых целях, для личных нужд.

В подтверждение использования в предпринимательской деятельности здания авторемонтной мастерской, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, административным ответчиком представлен договор аренды недвижимого имущества от 29 декабря 2014 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Куцеволом И.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шиловым А.Б. (арендатор), а также акт приема-передачи от 01 января 2015 года, в соответствии с которыми данное здание передано арендатору для использования в предпринимательской деятельности за плату.

Ранее указанное здание автотранспортной мастерской индивидуальным предпринимателем Куцеволом И.В. сдавалось в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Комват" по договору от 01 мая 2010 года, что было установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2016 года.

В адрес Куцевола И.В. по месту жительства заказным письмом направлено налоговое уведомление от 05 сентября 2018 года N на уплату имущественных налогов за 2017 год на общую сумму 268 422 рубля, в том числе: земельного налога в размере 197 473 рубля, налога на имущество физических лиц в размере 31 649 рублей.

В установленный в налоговом уведомлении срок до 03 декабря 2018 года налоги уплачены не были, в связи с чем, на сумму недоимки начислены пени.

22 января 2019 года в адрес Куцевола И.В. заказной корреспонденцией направлено требование N 9 от 16 января 2019 года с предложением в добровольном порядке в срок до 26 февраля 2019 года уплатить недоимку по имущественным налогам за 2017 год в размере 268 422 рублей и пени в размере 2952 рубля 63 копейки.

В установленный срок, а также на момент обращения налогового органа в суд с настоящим иском требование Куцеволом И.В. в полном объеме не исполнено.

На основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ от 28 мая 2019 года по делу N 2а-2195/2019-9 о взыскании с Куцевола И.В. обязательных платежей и санкций на общую сумму 271 374 рубля 63 копейки.

17 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, вынесено определение об отмене судебного приказа от 28 мая 2019 года по делу N 2а-2195/2019-9, в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 10 апреля 2020 года, в пределах установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что являясь Куцевол И.В. в 2017 году являлся плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, начисление и процедура взыскания которых налоговым органом были произведены в соответствии с требованиями налогового законодательства, и, исходя из того, что обязанность по уплате данных налогов налогоплательщиком полностью не исполнена, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с административного ответчика задолженность по налогам на имущество физических лиц за 2017 год, пени по данным налогам, а также пени по земельным налогам за 2017 год, не усмотрев оснований для освобождения административного ответчика от исполнения налоговой обязанности в связи с применяемой упрощенной системой налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что ранее вступившими в законную силу судебными актами неоднократно устанавливался факт использования ответчиком спорного недвижимого имущества исключительно в предпринимательской деятельности, с выводом о невозможности его использования в личных целях, исходя из назначения имущества, и принимая во внимание отсутствие доказательств изменения назначения данного имущества в 2017 году, как и использования этого имущества ответчиком в личных целях, ввиду чего пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости в 2017 году - использовались ответчиком в целях ведения предпринимательской деятельности. При этом, назначение спорных объектов недвижимости изначально исключает возможность их использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях. Временное неиспользование имущества в предпринимательской деятельности не может рассматриваться как использование этого имущества в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Поскольку для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговым законодательством предусмотрено освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, и учитывая, что земельный налог уплачивается такими индивидуальными предпринимателями без налоговых преференций, апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе налоговому органу в удовлетворении этих требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате земельного налога предусмотрена статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц является, в частности единый недвижимый комплекс, иные здания, строения, сооружения, помещения.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог и налог на имущество физических лиц на основании налоговых уведомлений, направленных налоговым органом (пункт 4 статьи 397, пункт 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней в порядке статей 69, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком подлежат уплате пени на просроченную сумму (пункт 1), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3), и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 56 и пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, предусмотренное абзацем первым пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, является налоговой льготой, применяющейся при условии подтверждения использования налогоплательщиком соответствующего имущества в предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2015 года (дело N А05-14834/2014), от 13 октября 2015 года (дело N А05-8085/2015), от 17 июня 2016 года (дело N А05-4339/2016), апелляционным определением Архангельского областного суда от 14 мая 2015 года (дело N 33-1725/2015) установлено, что спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами: N (далее также спорные объекты) использовались Куцеволом И.В. в 2008 - 2014 годах в предпринимательской деятельности в рамках применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.

Суды исходили из того, что данные объекты недвижимости не могут быть использованы ответчиком в личных целях исходя из их назначения, находятся на земельном участке с разрешенным использованием для эксплуатации зданий и сооружений в производственных целях. Доказательств того, что спорные объекты недвижимости использовались ответчиком иным образом, налоговым органом не представлено. Также учитывалось, что налоговым органом предпринимались меры по принудительному взысканию с ответчика как с физического лица задолженности по уплате налога на имущество физических лиц и пеней, однако Северодвинским городским судом Архангельской области определениями от 09 апреля 2013 года, 25 февраля 2015 года и 08 февраля 2016 года прекращалось производство по делам N 2-1810/13, N 2-351/2015 и N 2а- 313/2016, поскольку задолженность по налогу на имущество числится за ответчиком как за индивидуальным предпринимателем, и имущество, указанное в качестве объектов налогообложения, используется им в предпринимательской деятельности.

Доказательств изменения назначения данного имущества в 2017 году налоговым органом в нарушение части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств использования этого имущества ответчиком в личных целях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговым законодательством предусмотрено освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, и учитывая, что земельный налог уплачивается такими индивидуальными предпринимателями без налоговых преференций, не подлежит взысканию с ответчика налог на имущество физических лиц и соответствующих пеней.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, выводам Третьего кассационного суда в определении от 25 декабря 2020 года, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку выводы в кассационном определении касались доводов о подсудности рассматриваемого дела и не входят в противоречие с выводами обжалуемого судебного акта.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2022 года по административному делу N 2а - 3504/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи