Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-16746/2022[88а-17325/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Коннюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С.К.Б." на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2022 года по административному делу N 2а-11828/2021 по административному исковому заявлению ООО "С.К.Б." к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области) Керимову Т. А, УФССП России по Ленинградской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца ООО "С. К.Б. Черниковой Т.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

16 августа 2018 года на основании исполнительного листа ФС N, выданного 19 июля 2018 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-811/2017, судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимовым Т.А. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО"С.К.Б." в пользу взыскателя Микичура Г.И. о взыскании долга в размере 4 103 907, 55 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа 17 августа 2018 года было арестовано имущество должника.

22 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем в банк, обслуживающий административного истца - Филиал Центральный Банка ВТБ ПАО г. Москвы, направлено инкассовое поручение на безакцепное списание суммы задолженности со счета должника и их перечисление на депозитный счет отдела службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N-ИП от 16 августа 2018 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 4 февраля 2019 года арестованное 17 августа 2018 года имущество должника в виде 4-х земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: "адрес" соответственно, а также жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на общую сумму 56 398 600 рублей согласно произведенной оценке, было передано на торги.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное 17 августа 2018 года, в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Уведомлением от 23 сентября 2019 года взыскатель изъявил согласие оставить за собой в счет погашения долга по исполнительному документу нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника в виде земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", общей стоимостью 19 006 500 рублей.

Актом от 25 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимов Т.А. передал взыскателю указанное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, на общую сумму 16 495 500 рублей.

23 сентября 2019 года взыскатель Микичура Г.И. платежным поручением N 206883 перечислил на счет Всеволожского РОСП УФССП России денежную сумму в размере 14 741 234, 29 руб, которая составляет разницу между стоимостью переданного ему как взыскателю нереализованного на торгах имущества и суммой, подлежащей взысканию с ООО "С.К.Б." по исполнительному производству N-ИП от 16 августа 2018 года.

25 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем произведено распределение поступивших денежных средств в размере 14 741 234, 29 руб, с перечислением в доход бюджета исполнительского сбора в размере 298 568, 60 руб.

В то же день, 25 сентября 2019 года, судебным приставом-исполнителем Керимовым Т.А. исполнительное производство N-ИП окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление.

Платежным поручением N 121741 от 27 сентября 2019 года денежные средства в размере 14 442 665, 69 руб. перечислены со счета Всеволожского РОСП УФССП России на счет ООО "С.К.Б.".

Таким образом, 27 сентября 2019 года ООО "С.К.Б." была возвращена разница между суммой задолженности по исполнительному производству N-ИП от 16 августа 2018 года и суммой стоимости объектов, на которые обращено взыскание, переданных взыскателю Микичуре Г.И.

В то же время, 2 июля 2020 года по инкассовому поручению от 22 сентября 2018 года в порядке исполнения поручения судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП от 16 августа 2018 года, Филиалом Банка ВТБ с расчетного счета истца также были списаны денежные средства в размере 4 265 265 руб. 71 коп, которые зачислены на УФК по Ленинградской области (Всеволожский РОСП).

Полагая, что списание денежных средств 2 июля 2020 года произошло ошибочно, ООО "С.К.Б." 28 сентября 2020 года обратилось к судебному приставу-исполнителю Керимову Т.А. и старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением о возврате излишне списанных денежных средств.

Не получив в установленный срок ответ, 17 ноября 2020 года ООО "С.К.Б." обратилось в суд с административным иском к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимову Т.А, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в Филиал Центральный Банка ВТБ ПАО г. Москвы копии постановления от 25 сентября 2019 года г. об окончании исполнительного производства N 65017/18/47021-ИП и невозврате ему денежных средств в сумме 4 265 265, 71 рублей, списанных с расчетного счета административного истца после вынесения постановления пристава об окончании исполнительного производства, восстановлении нарушенного права путем взыскания с Российской Федерации в лице УФССП России по Ленинградской области денежных средств в сумме 4 265 265, 71 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на необоснованное повторное взыскание с него задолженности по исполнительному документу, полагая, что это стало возможным в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, своевременно не уведомившего банк об окончании исполнительного производства.

В качестве заинтересованного лица по делу заявлен должник Микичура Г.И, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФССП России.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2021 года, административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимова Т.А, выразившееся в ненаправлении в Филиал Центральный Банка ВТБ ПАО г.Москвы копии постановления от 25 сентября 2019 года об окончании исполнительного производства N-ИП.

В остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Всеволожский городской суд Ленинградской области 2 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 августа 2022 года, ООО "С.К.Б." со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела просит об отмене постановленных по делу судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Настаивает на том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении административному истцу денежных средств в сумме 4 265 265, 71 руб, является незаконным, а сами денежные средства в сумме 4 265 265, 71 руб. должны быть возвращены ООО "С.К.Б.". Считает необоснованной ссылку судов на судебное постановление, которым спорное имущество возвращено Обществу, поскольку фактически данное решение не исполнено, имущество за Обществом в ЕГРН не зарегистрировано, а до момента государственной регистрации у пристава не может возникнуть никаких юридических оснований требовать от ООО "С.К.Б." уплаты денежных средств во исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП от 16 августа 2018 года, так как Общество в настоящее время лишено и недвижимости (ввиду невозможности регистрации права собственности из-за арестов), и денег (повторно списанных приставом).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что банк, обслуживающий административного истца - Филиал Центральный Банка ВТБ ПАО г. Москвы, на основании направленного в его адрес 22 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем инкассового поручения на безакцепное списание денежных средств со счета должника и их перечисление на депозитный счет отдела службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N-ИП от 16 августа 2018 года, являлся исполнителем требований, изложенных в исполнительном документе, однако не был извещен судебным приставом об окончании данного исполнительного производства, поскольку свидетельствующая об этом копия постановления от 25 сентября 2019 года в банк должника вопреки требованиям части 6 статьи 47 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" не поступала, пришел к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимова Т.А, выразившемся в ненаправлении в Филиал Центральный Банка ВТБ ПАО г. Москвы копии постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворив административный исковые требования в данной части.

В то же время, суд не нашел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части невозвращения по заявлению административного истца от 28 сентября 2020 года денежных средств в сумме 4 265 265, 71 руб, исходя из того, что к указанной дате вступило в силу решение Всеволожского городского суда от 6 декабря 2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Ленинградского областного суда от 20 августа 2020 года по административному делу N 2а-8906, 2019, которым были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю Микичуре Г.И. жилого дома и земельного участка; признаны незаконными вынесенные в рамках исполнительного производства от N-ИП от 16 августа 2018 года постановления судебного пристава-исполнителя от 4 февраля 2019 года о передаче арестованного имущества на торги, от 23 сентября 2019 года о передаче нереализованного имущества взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленный в ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

При этом соглашаясь с выводами суда в части отсутствия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невозвращению административному истцу ошибочно списанных денежных средств, судебная коллегия исходила из того, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1431/2021 по иску ООО "С.К.Б." к Микичуре Г.И, Пигиной Т.Е. об истребовании в пользу ООО "С.К.Б." имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи имущества, имущество, принадлежавшее ООО "С.К.Б.", переданное взыскателю по исполнительному производству от N-ИП от 16 августа 2018 года в порядке статей 84, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возвращено в собственность должника - ООО "С.К.Б.", помимо этого в пользу ООО "С.К.Б." возвращена сумма в размере 14.442.685 руб, составляющая разницу между стоимостью данного имущества, ранее переданного взыскателю в порядке статей 84, 87 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и задолженностью ООО "С.К.Б." по исполнительному производству.

Поскольку выводы судов в удовлетворенной части административного иска подателем кассационной жалобы не оспариваются, проверке в кассационном порядке, они не подлежат.

В остальной части нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в настоящем деле судами не установлена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о задачах исполнительного производства, а также исходя из пункта 1 части 1 статьи 47, статьи 70 названного закона, подлежат возврату только излишне перечисленные со счетов должника денежные средства, т.е. при условии полного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как верно указано судами, денежные средства в размере 4 265 265 руб. 71 коп, содержащиеся на депозитном счете службы судебных приставов, поступившие во исполнение банком, обслуживающим должника, инкассового поручения от 22 сентября 2018 года, не могут признаны необоснованно (излишне) взысканными, поскольку переданное взыскателю во исполнение исполнительного документа имущество возвращено должнику по судебному акту, и поскольку материалы исполнительного производства N-ИП от 16 августа 2018 года на момент рассмотрения дела судами не содержали документов, свидетельствующих об исполнении должником требований исполнительного документа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства правомерно не возвращены должнику во избежание нарушения прав взыскателя на получение исполнения исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что несмотря на решение, постановленное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N о возврате ООО "С.К.Б." спорного имущества, последнее в собственность Общества в установленном законом порядке не переадно, поскольку соответствующая запись об этом в ЕГРН отсутствует, на правильность выводов судов не влияют, так как вопрос исполнения вышеназванного судебного акта предметом рассмотрения настоящего административного дела не является, а кроме того, исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N-ИП от 16 августа 2018 года, от указанных обстоятельств не зависит.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Поскольку основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "С.К.Б." - без удовлетворения.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 26 октября 2022 года.