Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-16830/2022[88а-17294/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КФО ФИНАНС" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июля 2022 года по административному делу N 2а-3351/2022 по административному исковому заявлению ООО "КФО ФИНАНС" к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее -МОСП по особым производствам УФССП России по Республике Карелия) Стефанович Е. И. (далее -Стефанович Е.И.), УФССП России по Республике Карелия о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2017 года с Челпановой Т.Я. в пользу ООО "КФО ФИНАНС" взыскана задолженность по договору займа в размере 130703 руб. 00 коп, проценты за пользование займом в размере 21592 руб. 14 коп. за период с 21 июня 2013 года по 30 ноября 2016 года, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 декабря 2016 года по день погашения займа, исходя из ставки 4% в месяц от суммы остатка займа, неустойка в размере 20000 руб. 00 коп, а также судебные расходы. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок, принадлежащий Челпановой Т.Я.: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для индивидуального садоводства, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 10:20:061601, СНТ "Нёлукса", кадастровый номер участка: N в отношении которого установлена начальная продажная стоимость в размере 150 000 руб.

5 июня 2019 года на основании исполнительного листа, выданного судом по вышеуказанному делу, судебным приставом-исполнителем МОСП по особым производствам УФССП России по Республике Карелия вынесено постановление о возбуждении в отношении Челпановой Т.Я. исполнительного производства N-ИП, копия которого направлена сторонам исполнительного производства.

Впоследствии исполнительное производство N-ИП от 5 июня 2019 года включено в состав сводного исполнительного производства N-СД.

8 апреля 2022 года ООО "КФО ФИНАНС" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым производствам УФССП России по Республике Карелия Стефанович Е.И, УФССП России по Республике Карелия о признании незаконным бездействия, допущенного судебными приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП от 5 июня 2019 года, выразившегося в непринятии полного комплекса предусмотренных законом мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности, в ненаправлении заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, на торги

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что эффективных действий, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя предпринято не было, что привело к нарушению его прав, как взыскателя, на своевременное исполнение судебного акта.

В качестве заинтересованного лица по делу заявлен должник Челпанова Т.Я.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству ООО "Обувьлес", ООО "МКК "Пятый элемент", АНО "Центр образования и культуры", ООО "Экономическое планирование, Хозяйственное администрирование. Эпоха".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Петрозаводский городской суд Республики Карелия 9 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 августа 2022 года, ООО "КФО ФИНАНС" со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела просит об отмене постановленных по делу судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных, эффективных и своевременных мер, направленных на исполнение судебного постановления в рамках возбужденного исполнительного производства.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что в ходе исполнительного производства N 36440/20/10013-ИП от 5 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем, действующим в рамках предоставленных ему полномочий, принимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействии с его стороны и, соответственно, оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, с такими выводами согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в настоящем деле судами не установлена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В установленный законом срок требования исполнительного документа в рамках возбужденного 5 июня 2019 года исполнительного производства N-ИП исполнены не были.

Между тем, как установлено судами, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались эффективные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом невозможность удовлетворения требований взыскателей связана с длительностью проведения процедуры реализации заложенного имущества, в том числе с приостановлением исполнительного производства N-ИП в части реализации принадлежащего Челпановой Т.Я. земельного участка до рассмотрения по существу заявления должника об изменении порядка исполнения решения суда и определения иной начальной продажной стоимости земельного участка с учетом имеющихся на нем объектов капитального строительства, не являющихся предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку в данном деле таких обстоятельств не установлено, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого бездействия незаконным, не имеется, поскольку само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в ходе исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Поскольку основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КФО ФИНАНС" - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 26 октября 2022 года.