Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-16914/2022[88а-17331/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бедова А.А. (далее - Бедов А.А.) на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2022 года по административному делу N 2а-3755/2021 по административному исковому заявлению Бедова А.А. к прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя прокуратуры Санкт-Петербурга - прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

9 апреля 2021 года Бедов А.А. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на бездействие прокуратуры Санкт-Петербурга относительно проверки его жалобы на бездействие должностных лиц Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по его заявлению от 21 февраля 20202 года, в которой также просил привлечь должностных лиц указанного подразделения УФССП России к уголовной ответственности.

Письмом от 23 апреля 2021 исх. N-р-2021 Генеральная прокуратура Российской Федерации перенаправила жалобу Бедова А.А. в прокуратуру Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу изложенных в ней вопросов и принятии мер прокурорского реагирования при необходимости.

19 мая 2021 года прокуратурой Санкт-Петербурга дан ответ на жалобу Бедова А.А, направленный в его адрес письмом исх. N.

Полагая, что указанным ответом не разрешены поставленные в жалобе вопросы, 2 августа 2021 года Бедов А.А. обратился в суд административным иском к прокуратуре Санкт-Петербурга о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что его жалоба от 9 апреля 2021 года по изложенным в ней доводам не рассмотрена, поскольку из ответа не следует о принятии прокуратурой Санкт-Петербурга решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении, о передаче сообщения по подведомственности, что привело к причинению ему нравственных и моральных страданий.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 12 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 августа 2022 года, Бедов А.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года N 45 (далее также Инструкция), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что жалоба Бедова А.А. по существу рассмотрена, доводы, изложенные в ней, проверены, в адрес заявителя уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок направлен мотивированный ответ, из которого следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению административного истца и вынесению представления об устранении нарушений закона либо процессуального решения, предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации при разрешении заявления о возбуждении уголовного дела, у органов прокуратуры не возникло, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из содержания части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, совокупность которых в настоящем деле судами не установлена.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 2 статьи 10 названного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9-10, 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

По смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45, согласно пункту 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из перечисленных решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю

Пунктом 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что, каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Между тем, доказательств подтверждающих, что должностным лицом прокуратуры при рассмотрении обращения Бедова А.А. были допущены нарушения его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из содержания оспариваемого ответа, прокуратурой Санкт Петербурга при рассмотрении обращения Бедова А.А. от 9 апреля 2021 года установлено, что доводы заявителя о бездействии должностных лиц Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу уже являлись предметом проверки в рамках административного дела N 2а-4390/2020, рассмотренного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, по которому иск Бедова А.А. был отклонен, с учетом чего заявителю разъяснено право на самостоятельное обжалование вышеназванного решения со ссылкой на то, что законность судебных актов по вышеназванному делу прокуратурой Санкт-Петербурга не может быть проверена в силу части 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как указанный спор к категориям дел, подлежащим рассмотрению с обязательным участием прокурора, не относится, при этом указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Установив, что жалоба Бедова А.А. от 9 апреля 2021 года была направлена Генеральной прокуратурой Российской Федерации для рассмотрения по существу в прокуратуру Санкт-Петербурга, которая во исполнение указаний вышестоящей прокуратуры в лице уполномоченного лица рассмотрела данную жалобу и дала на нее мотивированный ответ, содержащий выводы по существу поставленных заявителем в обращении вопросов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным, поскольку содержание ответа соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, письменное уведомление о результатах рассмотрения обращения административному истцу направлено, из чего следует, что права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов не нарушены.

Как верно указано судами само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о нарушении его прав.

При этом доводы административного истца о наличии у прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования о неправильности выводов судов не свидетельствуют, поскольку в соответствии с Законом о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения; непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Не свидетельствует о неправильности выводов судов и доводы кассационной жалобы о наличии у прокурора обязанности по возбуждению уголовного дела в отношении должностных лиц Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в силу прямого указания на это Бедовым А.А. в жалобе от 9 апреля 2021 года, поскольку в силу статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возбуждение уголовных дел в компетенцию прокурора не входит.

При этом оснований для перенаправления жалобы Бедова А.А. в правоохранительные органы у прокуратуры Санкт-Петербурга не имелось, ввиду того, что указанная жалоба была перенаправлена Генеральной прокуратурой Российской Федерации в указанную прокуратуру для рассмотрения по существу в части изложенных в ней вопросов.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бедова А.А. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 26 октября 2022 года.