Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-16998/2022[88а-17329/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головковой Л. Н. (далее - Головкова Л.Н.) на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2022 года по административному делу N 2а-4081/2021 по административному исковому заявлению Головковой Л.Н. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области) Берченко Д. А. (далее - Берченко Д.А.), УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца Головковой Л.Н. адвоката Сайчика В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 8 сентября 2020 года решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года по делу N2-589/2019 частично удовлетворены исковые требования ПАО "Выборг Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соколову А.В, Головковой Л.Н, Соколову А.А, Соколовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В пользу ПАО "Выборг Банк" с Соколова А.В, Головковой Л.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N от 4 июля 2013 года в размере 2 398 236, 30 руб. - основной долг по кредиту, 423 539, 48 руб. - проценты по кредиту; 500 000 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов по кредиту, а всего взыскано 3 321 775, 78 руб.

В счет погашения задолженности обращено взыскание на следующее заложенное недвижимое имущество:

- трехкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 66, 7 кв.м, жилая площадь 42, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 700 000 руб. и способ реализации - путем продажи с публичных торгов;

- двухкомнатная квартира, назначение - жилое, общая площадь 49, 2 кв.м, жилая 28, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 700 000 руб, способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

На основании выданного по вышеуказанному делу исполнительного листа серии ФС N судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области 24 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Головковой Л.Н. с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Берченко Д.А. осуществлены действия по реализации заложенного имущества должника, в частности, 24 июня 2021 года вынесено постановление об оценке имущества должника (двухкомнатной квартиры общей площадью 49, 2 кв.м, с кадастровым номером N), которым стоимость указанного имущества определена на основании выданного судом исполнительного документа в размере 1 700 000 рублей, а 30 июня 2021 года вынесено постановлением о передаче указанного имущества на реализацию на торгах.

Оспаривая правомерность постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2021 года о передаче имущества на реализацию на торгах, 27 июля 2021 года Головкова Л.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Берченко Д.А, о признании его незаконными, полагая, что судебным приставом-исполнителем при его вынесении не соблюдены требования части 6 статьи 85, части 1 статьи 50, пункта 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в результате чего оспариваемым постановлением нарушены ее права и законные интересы, связанные с оценкой и передачей на реализацию арестованного недвижимого имущества.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованных лиц Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области и ПАО "Выборг банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов".

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Выборгский городской суд Ленинградской области 8 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2022 года, Головкова Л.Н. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Настаивает на том, что сведения, указанные в оспариваемом постановлении не соответствуют действительности, поскольку в нем имеется ссылка на произведенную судебным приставом-исполнителем оценку передаваемого на торги имущества, в то время как таковая в рамках исполнительного производства не проводилась, отчет оценщика в материалы исполнительного производства не представлялся. Кроме того, указывает, что оспариваемое постановление было направлено ей уже после передачи имущества на реализацию, что лишило ее возможности вовремя узнать о совершенных исполнительных действиях и оспорить вынесенные постановления. Обращает внимание на то, что постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в период действия моратория, не допускающего обращение взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный Законом об исполнительном производстве срок, с применением установленной судом первоначальной стоимости имущества для реализации с публичных торгов, пришел к выводу отсутствии установленной положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для признания незаконными оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Такое исключение установлено законом в отношении заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

При этом Закон об ипотеке содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку суды установили, что начальная продажная стоимость недвижимого имущества Головковой Л.Н. установлена вступившим в законную силу решением суда, и именно по этой стоимости имущество передано судебным приставом-исполнителем в МТУ Росимущество по городу Санкт- Петербурга и Ленинградской области на реализацию на торгах оснований полагать ошибочным их вывод о том, что предусмотренный законом порядок передачи арестованного имущества на реализацию на торгах судебным приставом-исполнителем не нарушен, не имеется.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ошибочная ссылка судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении на проведение оценки и отчет оценщика, на законность оспариваемого постановления не влияет, поскольку оценка недвижимого имущества судебным приставом - исполнителем с привлечением оценщика не проводилась, двухкомнатная квартира с кадастровым номером N передана в МТУ Росимущество по городу Санкт- Петербурга и Ленинградской области на реализацию на торгах по начальной продажной стоимости в размере 1 700 000 руб, установленной судом.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом не влияют на правильность выводов судов и доводы кассационной жалобы о несвоевременно направлении должнику копии оспариваемого постановления, поскольку само по себе нарушение сроков отправки постановления не влечет его недействительность.

Обоснованно отклонены судами и доводы кассационной жалобы об отсутствии у судебного пристава исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления ввиду действия в указанный период моратория в отношении должников осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики, не допускающего обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку действие указанного моратория на спорные правоотношения не распространяется.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головковой Л.Н. - без удовлетворения.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 26 октября 2022 года.