Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-17423/2022[88а-17983/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года по административному делу N 2а-898/2021 по административному исковому заявлению Хлебникова А. В. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, главному бухгалтеру ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми Олар А.В, Печорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Республики Коми о признании незаконными действий по снятию денежных средств с лицевого счета.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, возражения против кассационной жалобы представителя прокуратуры Республики Коми - Парфеновой Е.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хлебников А.В. обратился в Печорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК- 49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, Печорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Республики Коми о признании незаконными действий по снятию денежных средств с лицевого счета осужденного, в обоснование которого указал, что с его лицевого счета были неправомерно удержаны денежные средства в общей сумме 5220 рублей, взыскание которых могло быть осуществлено только на основании постановлений судебного пристава- исполнителя, которых не выносилось. Нарушение порядка удержания денежных средств с лицевого счета полагает незаконными действиями, нарушившими его права и законные интересы.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 3 августа 2021 года в удовлетворении административного иска Хлебникова А.В. отказано, с Хлебникова А.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 3 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Хлебникова А.В. о признании незаконными действий по снятию денежных средств с лицевого счета, о взыскании с Хлебникова А.В. государственной пошлины в доход бюджета МО МР "Печора" в сумме 300 рублей.

В указанной части вынесено новое решение, которым признаны незаконными действия ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми по снятию денежных средств 20 ноября 2018 года и 22 ноября 2018 года в общем размере 5220 рублей с лицевого счета Хлебникова А.В.

В остальной части решение Печорского городского суда Республики Коми от 3 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года, поданной через Печорский городской суд Республики Коми 12 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 августа 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми и восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 октября 2005 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2005 года, Хлебников А.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, статьей 166, частью 4 статьи 166, пунктом "в" части 2 статьи 132, пунктами "в, г" части 2 статьи 126, частью 1 статьи 222, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из них первые три года - к отбытию в тюрьме.

В ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми Хлебников А.В. прибыл 7 сентября 2017 года из ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

Тимирязевским районным судом города Москвы 28 ноября 2005 года был выдан исполнительный лист о взыскании с Хлебникова А.В. в доход государства процессуальных издержек в сумме 5220 рублей, который первоначально поступил 12 декабря 2005 года в ФГУ ИЗ-77/5 УФСИН России по городу Москве и был приобщен к материалам личного дела осужденного Хлебникова А.В, который под роспись с ним ознакомлен.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО с осужденного Хлебникова А.В. каких-либо удержаний не производилось, о чем проставлены соответствующие отметки на исполнительном листе.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми с лицевого счета осужденного Хлебникова А.В. в доход федерального бюджета по исполнительному листу, выданному Тимирязевским районным судом города Москвы 28 ноября 2005 года, процессуальные издержки в сумме 5220 рублей были удержаны 20 ноября 2018 года в сумме 4000 рублей и 22 ноября 2018 года в сумме 1220 рублей, после чего исполнительный лист возвращен в Тимирязевский районный суд города Москвы.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми порядок производства удержаний по исполнительному листу не нарушен, а доводы административного истца о незаконности действий административных ответчиков о том, что исполнительное производство в отношении него судебным приставом- исполнителем не возбуждалось, постановление об обращении взыскания на имущество или доходы должника судебным приставом-исполнителем не выносилось, он не работает и доходов не имеет, а удержанные с лицевого счета денежные средства в сумме 5220 рублей не являются доходом, были отклонены со ссылкой на положения статей 7, 9 и 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми при установленных обстоятельствах признала выводы суда первой инстанции неправильными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.

В соответствии со статьей 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса. Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется по правилам главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно части 3 статьи 69 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника- гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Обращение взыскания по исполнительным документам в отношении доходов должников-граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, регулируется положениями статьи 100 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 100 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам в отношении граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обращается на любые их доходы, включая заработную плату, пенсии, иные доходы.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что приведенная норма части 2 статьи 100 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающая особенности обращения взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника - гражданина, отбывающего наказание, направлена во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, и на соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Между тем судами не установлено обращение взыскателя в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу, сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на имущество или доходы должника в пределах суммы задолженности по исполнительному документу.

Согласно части 5 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные вправе получать переводы денежных средств и за счет средств, находящихся на их лицевых счетах, осуществлять переводы денежных средств близким родственникам.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 8 декабря 2006 года N 356, для учета личных денег бухгалтерией учреждения открывается лицевой счет.

Согласно положениям пункта 59 действовавших в рассматриваемый период Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от 4 июля 2022 года N 110), денежные переводы, поступившие осужденным, зачисляются на их лицевые счета, то есть являются собственностью осужденного.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и переводов денежных средств.

Материалами дела установлено, что такой лицевой счет на имя осужденного Хлебникова А.В. открыт в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

Денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного, независимо от источника их поступления (оплата труда либо переводы от иных лиц в дар), являются собственностью самого осужденного, его доходами, которыми тот вправе распоряжаться по своему усмотрению, поэтому к ним в полном объеме должны применяться положения как уголовно-исполнительного законодательства, так и законодательства об исполнительном производстве.

На основании положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Определяя виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, положения статьи 101 указанного Федерального закона не содержат запрета на списание денежных средств должника, находящихся на лицевом счете осужденного, вне зависимости от способа и источника их получения, поскольку поступившие денежные средства на лицевой счет, открытый на имя административного истца, являются имуществом, принадлежащим административному истцу, в связи с чем, возможно удержание указанных денежных средств.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, такое удержание денежных средств исправительным учреждением, где отбывает уголовное наказание должник, возможно, но только по требованию судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства и принятого с целью исполнения требований исполнительного документа постановления о применении мер принудительного исполнения, то есть в порядке обращения взыскания на них в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которых в данном случае, как установлено материалами дела, не принималось.

В то же время ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, не имея постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на имущество или доходы должника, то есть, не являясь исполнителем вынесенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству постановления об обращении взыскания на доходы должника, произвело фактические удержания из доходов осужденного в виде поступивших на его лицевой счет денежных переводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения статей 7, 9 и 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку они предусматривают возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, непосредственно взыскателем только в ту организацию или иному лицу, которая выплачивает должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергается доводами кассационной жалобы, исправительное учреждение осужденному-должнику таких выплат не производило, а удержание денежных средств производилось с лицевого счета осужденного, на который поступали переводы от третьих лиц.

При таком положении оснований считать, что поступавшие осужденному на лицевой счет денежные переводы являются заработной платой, пенсией, стипендией или иными периодическими платежами, выплачиваемыми исправительным учреждением осужденному, не имеется.

В связи с этим, оснований для удержания денежных средств с лицевого счета осужденного, без принятого судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на имущество или доходы должника, а только на основании исполнительного листа, не имелось.

Выводы суда первой инстанции о пропуске Хлебниковым А.В. установленного законом трехмесячного срока для оспаривания действий должностных лиц исправительного учреждения, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции неправомерными. Кроме того, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не является достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела и проверки законности оспариваемых административным истцом действий и решений.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом апелляционной инстанции верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи