Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-17848/2022[88а-18657/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2127/2022 по кассационной жалобе Полянской М.В. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2022 года (N 33а-3162/2022) по административному исковому заявлению МИФНС N 7 России по Санкт-Петербургу к Полянской М.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения Полянской М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя МИФНС N 7 России по Санкт-Петербургу Дугановой И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным иском к Полянской М.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени.

Полянской М.В. заявлено ходатайство об оставлении административного иска без рассмотрения в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 августа 2021 года административный иск оставлен без рассмотрения.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 28 января 2022 года произведена замена административного истца МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу ее правопреемником МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2022 года определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 августа 2021 года отменено с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 22 августа 2022 года, Полянская М.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его незаконным и необоснованным, настаивая на отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности по обязательным платежам и пени.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда. В этом определении суд указывает обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, способ их устранения, разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 3 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случае, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда.

В силу предписаний статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда, такое определение выносится судом в виде отдельного судебного акта. Определение суда в виде отдельного судебного акта о вопросах, разрешаемых в ходе судебного заседания, выносится в совещательной комнате по правилам, установленным для принятия решений (часть 5 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При прослушивании аудиозаписи судьей суда апелляционной инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона определение об оставлении административного иска без рассмотрения, вынесено судьей на месте без удаления в совещательную комнату, при этом судья не оглашала полный текст имеющегося в материалах дела определения от 25 августа 2021 года, доведя до сведения присутствующих сторон факт оставления иска без рассмотрения по настоящему делу.

Проанализировав аудиозапись в совокупности с фактическими данными, содержащимися в протоколе судебного заседания, судья суда апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, поскольку отсутствует оглашение вынесенного определения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права повлекли обоснованную отмену его определения судом апелляционной инстанции.

Кроме того, предусмотренных статьей 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для оставления административного искового заявления налогового органа без рассмотрения судом первой инстанции не установлено и не приведено, ликвидация налоговой инспекции путем присоединения к другой к таким основаниям не относится.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, правильность выводов суда они не опровергают, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2022 года без изменения, кассационную жалобу Полянской М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.