Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-17934/2022[88а-18403/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-760/2021) по кассационной жалобе Воробьева М.И. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2021г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2022г. (N33а-614\2022) по административному иску Воробьева М.И. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" об оспаривании действий и бездействия.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения участвующего в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи Воробьева М.И, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев М.И. обратился в суд с административным иском, просил восстановить ему срок для обращения в суд, признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в выдаче ему формуляра для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека (далее также ЕСПЧ, Суд) и инструкции по оформлению жалобы, не соответствующей Регламенту ЕСПЧ, и бездействие, выразившееся в неразъяснении ему правильности оформления заявления в ЕСПЧ, в несвоевременном направлении в 2019г. его жалобы в Европейский Суд по правам человека, а также обязать административного ответчика разъяснить ему порядок и форму подачи заявления о выдаче формуляра для обращения в ЕСПЧ.

В обоснование указал, что администрация ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области не выполнила возложенную на нее нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обязанность разъяснить ему порядок обжалования приговора суда в ЕСПЧ, в связи с чем он пропустил срок обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Исправительное учреждение не имело права выдавать ему бланк формуляра для заполнения жалобы в ЕСПЧ, поскольку указанный документ предоставляется Секретариатом Суда, что ему не было разъяснено. Нарушения, допущенные ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, привели к возвращению его жалобы Секретариатом ЕСПЧ. О нарушении своего права он узнал 30 апреля 2021г. из ответа прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в связи с чем срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2022г, в удовлетворении административного иска Воробьева М.И. отказано.

В кассационной жалобе Воробьев М.И. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно ч.1 ст.227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) учреждения, может заявить требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008г. N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013г.N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995г. N 403-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999г. N 420-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").

В пункте 14 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывается, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела, Воробьев М.И. с 17 апреля 2017г. отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2016г, которым он с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 7 марта 2017г. осужден по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 11 годам 10 мес. Лишения свободы.

По утверждению административного истца 16 января 2021г. он направил в ЕСПЧ жалобу на приговор Сокольского районного суда от 17 ноября 2016г. Жалобу оформил на бланке формуляра и в соответствии с инструкцией, выданными по его просьбе администрацией ФКУ ИК-17. 17 марта 2020г. получил письменное сообщение из секретариата ЕСПЧ о невозможности рассмотрения его жалобы в связи с несоблюдением требований статьи 47 Регламента ЕСПЧ, а именно изложение фактов и предполагаемых нарушений Конвенции и соответствующих доводов превысило количество отведенных в формуляре страниц. Воробьев М.И. считал, что отказ в принятии его жалобы является следствием незаконных действий и бездействия административного ответчика, выдавшего бланк формуляра жалобы и инструкцию по заполнению, не имея на то законных оснований и не разъяснившего ему порядок подачи жалобы на приговор суда в ЕСПЧ.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьями 10, 12, 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016г. N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений), согласно которым обязанность по разъяснению осужденному порядка обжалования приговора в вышестоящие судебные инстанции и в ЕСПЧ на администрацию исправительного учреждения не возложена, установив, что права, предусмотренные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденному Воробьеву М.И. ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области были разъяснены, препятствий для реализации административным истцом права на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека действиями или бездействием административного ответчика создано не было, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением Воробьевым М.И. не представлено, пришел к выводу, что административным ответчиком не совершено незаконных действий и бездействия, нарушающих права и законные интересы административного истца.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда указала следующее.

Обращаясь с административным иском в суд, Воробьев М.И. указал на невыполнение администрацией исправительного учреждения возложенных на нее законом обязанностей, заключающихся, в том числе в разъяснении осужденным права на обращение с жалобой в ЕСПЧ и порядка подачи жалобы.

По мнению административного истца, указанная обязанность возложена на исправительные учреждения законом.

Приведенные доводы административного истца основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

Данное положение воспроизведено в пункте 13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Содержание приведенных норм права свидетельствует об обязанности администрации исправительного учреждения разъяснять осужденным их права, связанные с отбыванием наказания.

Как следует из материалов дела, указанная обязанность административным ответчиком выполнена, что подтверждается распиской Воробьева М.И. об ознакомлении с порядком и условиями отбывания наказания.

Действующим законодательством на администрацию исправительного учреждения не возложена обязанность дополнительно информировать осужденных о наличии у них права на обращение в Европейский Суд по правам человека и разъяснять сроки и порядок такого обращения.

Такое право было гарантировано Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950г.), ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", опубликованным в установленном законом порядке - в "Собрании законодательства Российской Федерации" от 06 апреля 1998г. N 14, ст. 1514, и "Российской газете", N 67 от 07 апреля 1998г. (действовавшей на территории Российской Федерации в период возникновения спорных правоотношений и рассмотрения спора судом первой и апелляционных инстанций).

Таким образом, вывод суда об отсутствии у административного ответчика обязанности разъяснить Воробьеву М.И. порядок и сроки обращения в ЕСПЧ с жалобой является правильным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы административного истца о том, что суд первой инстанции не установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, не вызвал и не допросил в качестве свидетеля сотрудника колонии, выдавшего ему формуляр для заполнения жалобы в ЕСПЧ, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку установление указанных обстоятельств с учетом ошибочности мнения административного истца о наличии у исправительного учреждения обязанности разъяснить ему право на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека правового значения для разрешения административных исковых требований не имеет.

Утверждение административного истца о том, что ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области допустило незаконное бездействие, не направив его жалобу в ЕСПЧ в 2019г, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Как следует из административного иска, Воробьев М.И. узнал о своем праве обратиться с жалобой в ЕСПЧ в 2019г, после чего обратился в администрацию исправительного учреждения с заявлением на имя начальника о выдаче формуляра для заполнения жалобы и инструкции по ее заполнению. Указанные документы были выданы ему сотрудниками учреждения, и он направил жалобу в Европейский Суд по правам человека 16 января 2020г.

Сведений о составлении и направлении жалобы в ЕСПЧ в 2019г. в административном исковом заявлении нет.

Факт направления жалобы Воробьева М.И. в Европейский Суд по правам человека 16 января 2020г. подтвержден материалами дела.

Указанная жалоба возвращена Секретарем Суда Воробьеву М.И. в связи с превышением количества отведенных в формуляре страниц при изложении фактов и предполагаемых нарушений Конвенции.

Сведений о том, что причиной возвращения жалобы является заполнение ее на бланке формуляра, выданном администрацией исправительного учреждения, а не направленном Секретариатом Суда, в письме Секретаря Суда от 25 февраля 2020г. нет.

С учетом изложенного, доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика, выразившихся в выдаче ему формуляра для заполнения жалобы, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Несостоятельным признан и довод Воробьева М.И. о непринятии судом мер к изучению личного дела осужденного, поскольку обстоятельства, излагаемые административным истцом, подтверждаются, в том числе представленными административным ответчиком справками из личного дела осужденного о количестве обращений в органы государственной власти и иные учреждения и организации.

Выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Воробьева М.И. являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Поданные Воробьевым М.И. ходатайства разрешены судами в соответствии с требованиями ст.154 КАС РФ.

Как следует из материалов административного дела N2а-760/2021г. Воробьеву М.И. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, которая им реализована (л.д.64, 67, 68 т.1), копии ряда документов (19 наименований по списку) им получены (л.д.109 т.1).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Воробьева М.И, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Относительно приложенных к кассационной жалобе дополнительных документов необходимо учитывать следующее.

Согласно ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом, в силу ч.3 ст.329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; не вправе принимать, исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева М.И. -без удовлетворения.

Решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 октября 2022г.