Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-17945/2022[88а-18967/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафарова Э. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 года по административному делу 2а-139/2021, по административному исковому заявлению Сафарова Э. Р. к Российской Федерации в лице ФСИН России, МВД России, УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Сафарова Э.Р. - Мацкевича С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафаров Э.Р. обратился в суд с иском к ФСИН России, УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Сафарова Э.Р. денежную компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за период с 21.07.2013 года и по 21.03.2015 года в размере 500 000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей во время перевозок из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невский Районный суд Санкт-Петербурга и обратно в период с 24.04.2014 и по 09.2014 в размере 500 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с момента помещения истца в СИЗО-1 15.07.2013 и до момента убытия из СИЗО-1 в СУ ИК-49 20.02.2015 он содержался в камерах NN 575, 555, 884, а также иных камерах, расположенных в режимном корпусе N 2 СИЗО-1, площадь каждой из камер, в которых содержался истец, не превышала 8 квадратных метров, при этом совместно с истцом в каждой камере держались от трех до четырех человек. В каждой камере располагался унитаз, который не был отделен от жилой части камеры, какая-либо перегородка или шторка отсутствовала. Просьбы истца о переводе в камеру 1я некурящих администрация СИЗО-1 игнорировала. Помывка в душе осуществлялась один раз в неделю и не более 15 минут, чего было явно достаточно для поддержания истцом надлежащей гигиены, при этом зрячая вода в камерах отсутствовала. Ежедневные прогулки осуществлялись в прогулочных дворах, площадь которых не на много превышала площадь камеры, при этом дворы были грязные, везде валялись курки и другой мусор, скамейки для сидения отсутствовали, а навесы от дождя были с дырками. В связи с судебным разбирательством по головному делу N 1-375/14 в период с 24.03.2014 по 18.09.2014 истец не 1енее одиннадцати раз перевозился в автомобиле-фургоне для перевозки заключенных из СИЗО-1 в Невский районный суд Санкт-Петербурга и обратно, в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях содержания, грубо нарушающих права истца, гарантированные Конституцией РФ, а также ст. 3 Конвенции. Данными бесчеловечными условиями содержания истцу были причинены серьезные физические и нравственные страдания, последствия которых истец будет ощущать на себе всю оставшуюся жизнь. После убытия из ФКУ СИЗО-1 в ФКУ ИК-49 истец длительное время находился в подавленном и угнетенном состоянии, испытывал проблемы со здоровьем, не мог нормально спать, не мог адаптироваться к условиям отбывания наказания в исправительной колонии.

Вышеуказанные бесчеловечные условия содержания под стражей повлекли за собой грубое нарушение личных неимущественных прав истца.

О ненадлежащих условиях содержания истца во время перевозок в фургоне свидетельствуют нижеприведенные факты: перевозки из СИЗО-1 в суд и обратно осуществлялись в фургоне МВД РФ марки ГАЗ, при этом фургон имел два общих отсека для перевозки заключенных, а также две индивидуальные камеры. Площадь каждого общего отсека не превышала трех квадратных метров. Площадь индивидуальной камеры не превышала 0, 4 метра квадратных, высота камеры была не более 13 сантиметров, а ширина не более 50 сантиметров. В связи с тем, что истец относится к категории бывших сотрудников правоохранительных органов ("безопасное содержание"), во время перевозок в здание суда и обратно истца практически всегда помещали в индивидуальную камеру ("стакан"), что доставляло ему особые страдания. Данная камера представляла собой железный отсек, в который истец с трудом помещался, и в положении сидя не мог полностью выпрямить спину. Данная камера всю поездку была наглухо закрыта, какое-либо освещение отсутствовало, всю дорогу до суда и обратно истец находился в темноте. В камере отсутствовала вентиляция, не было даже небольших отверстий для циркуляции воздуха. В летнее время было очень жарко, и постоянно ощущалась нехватка воздуха, истец буквально задыхался всю дорогу. Заключенные, содержащиеся в общих отсеках фургона, постоянно курили, а в связи с отсутствием вентиляции табачный дым не рассеивался и проникал в индивидуальную камеру, в которой содержался истец. Поскольку истец является некурящим человеком, данный факт очень негативно отражался на здоровье истца и причинял истцу особые мучения и страдания. Примерно два или три раза, когда в фургоне перевозилось несколько женщин (их помешали в индивидуальные камеры), истца помещали в общий отсек с остальными заключенными. Данный отсек постоянно был переполнен, там содержалось по 18-20 человек, мест на всех не хватало и часть заключенных (включая истца) были вынуждены сидеть на коленях у других лиц.

Большинство заключенных постоянно курили, какое-либо освещение и вентиляция отсутствовали, пол был очень грязный, повсюду валялись окурки и разный мусор. Туалет в фургоне отсутствовал, все время во время поездки истец не мог отправлять свои естественные потребности. Какой-либо продовольственный паек на время поездки в суд, в СИЗО-1 истец никогда не получал, питьевой водой на время поездки также не обеспечивался.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2021 в удовлетворении иска Сафарова Э.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым суд постановилисковые требования удовлетворить в части. Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации в пользу Сафарова Э.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 450 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФСИН России - без удовлетворения.

На вступившее в законную силу судебное постановление административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу ст. 15 указанного Федерального закона N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сафаров Э.Р. приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга 18 сентября 2014 по делу N 1-375/14 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г", 30 ч. 1 ст. ч. 4 п. "г" УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы эк 12 лет. Под стражей по данному уголовному делу Сафаров Э.Р. содержался с 15.07.2013.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 от 25.11.2020 N 65/ТО/61/3/2-496юр 109), Сафаров Э.Р. с 21.07.2013 по 22.03.2015 содержался в камерах 483, 575, 522, 555, 484, 494, 884, площадь каждой из которых составляет 8 кв.м.

В каждой камере, в которой содержался заявитель, количество заключенных не превышало количества спальных мест.

Кроме того, 01.04.2013 между ФКУ и ООО "Городская Секционная Станция" заключен договор на оказание услуг по профилактической дезинфекции, дератизации, дезинсекции (л.д. 110-143). Согласно справке ФКУ СИЗО-1 от 25.11.2020 N 65/ТО/61/3/2-505юр 100), в период пребывания Сафарова Э.Р. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в камерных помещениях, в которых он содержался, отсутствовал холодильник и телевизор, в связи с отсутствием возможности его предоставить.

Справкой ФКУ СИЗО-1 от 25.11.2020 года N 65/ТО/61/3/2-502юр 103) подтверждается, что камерные помещения, где содержался истец, имеют стены и потолок, находящиеся в нормальном техническом состоянии (пригодны к использованию по функциональному значению без проведения ремонта, имеют незначительные дефекты отделки, которые соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и СП 71.13330.2017. Свод правил, "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 01-87".

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 от 25.11.2020 года N 65/ТО/61/3/2-)р (л.д. 104), камерные помещения, где содержался Сафаров Э.Р, имеют полы с линолеумным покрытием, что не противоречит строительным нормам и правилам (СНиП 2.03.13-88), предусматривающим, в том числе, линолеумные полы в жилых помещениях (комнатах в квартирах, общежитиях, спальных комнатах в интернатах, номерах в гостиницах, домах отдыха и т.д.).

Справка ФКУ СИЗО-1 от 25.11.2020 N 65/ТО/61/3/2-5ООюр (л.д. 105) утверждает, что в период своего содержания Сафаров Э.Р. не реже одного раза в неделю имел возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Душевые ФКУ СИЗО-1 по адресу: г. Санкт-Петербург, Арсенальная наб. дом 7 соответствуют гигиеническим правилам, оборудованы вешалками для переодевания, 5-ю кабинами, с 6-ю распылителями в каждой.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 от 25.11.2020 N 65/ТО/61/3/2-498юр 107), на территории ФКУ СИЗО-1 имелись 84 прогулочных двора, площадь каждого из которых составляет 24 кв.м. Прогулочные дворы оборудованы скамейками, урнами, навесом от дождя из жестяной кровли, имеется возможность заниматься физическими упражнениями по желанию, есть спортивный инвентарь. В период пребывания Сафарова Э.Р. временно в прогулочный двор выводились не более 6 лиц, содержащихся под стражей.

Согласно ответу УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 29.03.2021 года, путевой журнал ООиКПиО УМВД России Невскому району г. Санкт-Петербурга за 2014 год утрачен в связи с затоплением места хранения документации вследствие прорыва труб отопления. В 2014 году для транспортировки обвиняемых и подозреваемых МВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга использовались следующие автомобили: а/м марки 3732 GJ 2010 года выпуска, оборудована тремя отсеками для содержания подозреваемых, обвиняемых лиц (снята с баланса на основании приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.09.2016 года N 463 "Об остановке пользования транспортных средств"); а/м ГАЗ 2732Е 2010 года выпуска, оборудована двумя отсеками для содержания подозреваемых, обвиняемых (1 отсек - глубина 60 см, ширина 80 см, высота 150 см, 2 отсек - глубина 160 см, ширина 180 см, высота 150 см).

В подтверждение своих доводов истцом представлены доказательства в виде свидетельских показаний Староверова А.А, из которых следует, что находился в одной камере с Сафаровым Э.Р. около 3-4 месяцев. Камера 555 была холодной, грязной, холодильника не было, были тараканы, унитаз не был отделен. Совместной перевозки с Сафаровым Э.Р. не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что факты нарушения условий содержания и транспортировки истцом не казаны, в связи с чем не установилоснований для удовлетворения явленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда правильно пришла к следующему.

В суд первой инстанции ответчик представил сведения о наполняемости только камеры N 884 за исковой период, доказательства отсутствия сведений по иным камерам в суд первой инстанции не представлены.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 5-57 ГПК РФ не предложил ответчику представить доказательства в отношении иных камер, в которых содержался истец, при этом и не представлены доказательства уничтожения документов по сроку хранения, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств журналы количественной проверки лиц.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что в 2014 году Сафаров Э.Р. содержался в камере 575, где всегда содержались 4 человека. С 05.09.2014 по 22.03.2015 Сафаров Э.Р. содержался в камере 884, где также содержались 4 человека. Площадь указанных камер составляла 8 кв.м.

Таким образом, норма площади на заключенного, установленная статьёй 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

То есть, условия содержания Сафарова Э.Р. были нарушены и имеются основания для взыскания компенсации, предусмотренной статьёй 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При определении размера компенсации суду надлежит принять во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно переводился из одной камеры в другую, что может свидетельствовать о том, что учреждение принимало меры для снижения перенаселенности соответствующих камер.

Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания, суд апелляционной инстанции правильно учёл степень страданий истца, вызванных ненадлежащими условиями содержания, и принял во внимание следующие обстоятельства.

Исковое заявление подано Сафаровым Э.Р. в суд 28.12.2019 по стечении 4, 5 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

По объяснениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, жалобы на конфликты с иными заключенными, стесненность условий содержания истец подавал в администрацию учреждения, письменные доказательства не сохранились; длительное необращение в суд обусловлено тем, что он не знал, что можно обращаться за защитой своего права; в 2019 году у него появилась возможность зарабатывать.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал истец, обращаясь с заявленными требованиями 28.12.2019, действует недобросовестно, поскольку о нарушении его прав ему стало известно сразу после наступления для него неблагоприятных последствий, истец не мог не знать о том, что содержание его в условиях, которые по мнению истца являлись ненадлежащими, причиняет ему нравственные страдания. В результате позднего обращения в суд часть доказательств была утрачена. Обращение в суд в указанный срок свидетельствует и о незначительной степени страданий Сафарова, причиненных ненадлежащими условиями содержания.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, характер перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, также учитывая процессуальное поведение самого истца, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации в 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец, не нашли своего подтверждения. При этом уничтожение документов по истечении срока хранения не может быть оценено как недобросовестное поведение ответчика, поскольку истец не лишен был возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в разумные сроки с момента окончания нахождения в СИЗО-1.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Сафарова Э. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 года по административному исковому заявлению Сафарова Э. Р. к Российской Федерации в лице ФСИН России, МВД России, УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: