Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-17949/2022[88а-18390/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова С. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 19 июля 2022 года по административному делу N2а-2375/2022 по административному исковому заявлению Павлова С. А. к старшему инспектору ОИАЗ УМВД России по городу Вологде Кузнецову А. В, УМВД России по городу Вологде о признании незаконными действий по изъятию транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павлов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностного лица старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Вологде капитана полиции Кузнецова А.В. по изъятию транспортного средства "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак N обязать ОИАЗ УМВД России по Вологодской области в г. Вологде в лице УМВД России по Вологодской области возвратить указанное транспортное средство, арестованное в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 07.10.2020 г.

В обоснование требований указал, что действия старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецова А.В, выразившиеся в изъятии транспортного средства на основании протокола изъятия вещей и документов от 07.10.2020г, являются незаконными, совершенными с превышением должностных полномочий, поскольку санкция части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой составлен протокол об административным правонарушении от 07.10.2020 г. N "адрес", влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Между тем, транспортное средство не является изготовленной продукцией, орудием производства либо сырьем. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется. На момент изъятия транспортного средства он к административной ответственности привлечен не был, виновным в установленном законом порядке не признавался. Обращает внимание, что в протоколе об изъятии транспортного средства не указаны цели наложенного ареста.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 19 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Павлову С.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 сентября 2022 года, Павлов С.А, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 07октября 2020 года старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецовым А.В. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с которым 07 октября 2020 г. в 15 часов 08 минут Павлов С.А, управляя транспортным средством "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак N, по адресу: "адрес" осуществлял перевозку пассажиров по маршруту от "адрес" без специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, предусмотренного Федеральным законом от 21.04.2011г. N69-ФЗ.

Кроме того, старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецовым А.В. 07октября 2020 г. составлен протокол изъятия транспортного средства Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак N.

13 января 2021 г. постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 68 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении Павлова С.А. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, автомобиль Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак N передан собственнику Павлову С.А.

Решением Вологодского городского суда от 18 февраля 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворения административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда, исходил из того, что действия старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецова А.В. по изъятию транспортного средства "Volkswagen Golf", прав административного истца не нарушают и соответствуют требованиям закона, поскольку совершены в соответствии с частью 1 статьи 27.1, статьей 27.10 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов (пункт 4 части 1).

Положения статьи 27.10 КоАП РФ допускают изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Выдача разрешений по перевозке пассажиров и багажа легковым такси направлена на упорядочение деятельности такси, повышение гарантий правовой защиты пассажиров и обеспечение безопасности перевозок.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что действия, связанные с осуществлением перевозки пассажиров без соответствующего разрешения, инкриминируемые Павлову С.А. по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, представляли общественную опасность, в связи с чем, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия транспортного средства, сопряженная с ограничением права собственности на автомобиль, соответствовала задачам законодательства по делам об административным правонарушениях и носила соразмерный характер, была направлена на пресечение общественно опасных действий, связанных с осуществлением перевозок пассажиров без разрешения, наличие которого является одной из гарантий соответствия водителя такси и его автомобиля минимальным стандартам, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья пассажиров.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 19 июля 2022 года, по административному делу N2а-2375/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова С. А. - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 19 июля 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи