Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-18079/2022[88а-18407/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-410/2022) по кассационной жалобе МВД России, МВД по Республике Коми

на решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2022г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022г. (N33а-4402/2022) по административному иску Хорькова Д.А. к ОМВД России по городу Инте, Минфину РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

установила:

Хорьков Д.А. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по городу Инте о взыскании компенсации морального вреда в размере 650 000 руб. ввиду ненадлежащих условий содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по г.Инте. В обоснование указал, что был взят под стражу с августа по декабрь 2003г, с апреля по июнь 2006г, с января по июнь 2009г. и помещен в ИВС ОМВД России по Республике Коми в г.Инте. За весь период содержания под стражей в камерах ИВС ОМВД России по г. Инте нарушались его права, он содержался в бесчеловечных условиях, пыточных, унижающих его человеческое достоинство.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2022г. признаны незаконными действия Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Инте Республики Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания Хорькова Д.А. в изоляторе временного содержания в периоды с 6 августа по 26 ноября 2003г, с 20 апреля по 16 июня 2006г, с 6 января по 19 марта 2009г.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хорькова Д.А. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Инте Республики Коми в размере 5000 руб, отказано во взыскании компенсации в заявленном размере.

Административный иск Хорькова Д.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Инте, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 650 000 руб. оставлен без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России, МВД по Республике Коми просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно ч.1 ст.227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) учреждения, может заявить требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008г. N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013г.N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995г. N 403-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999г. N 420-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").

В пункте 14 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывается, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Из материалов дела следует, что Хорьков Д.А. в 2003г. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, по подозрению в совершении которого был задержан 6 августа 2003г. На стадии предварительного расследования ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу 8 августа 2003г. По результатам рассмотрения уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу отменена при поступлении Хорькова Д.А. в психиатрический стационар специализированного типа.

В 2006г. Хорьков Д.А. привлекался к уголовной ответственности по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, по подозрению в совершении которого был арестован 20 апреля 2006г. на основании постановления Интинского городского суда Республики Коми. По результатам рассмотрения уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена при поступлении Хорькова Д.А. в психиатрический стационар специализированного типа.

В 2009г. Хорьков Д.А. привлекался к уголовной ответственности по части 1 статьи 318, части 1 статьи 112, части 1 статьи 116, статьи 319 Уголовного кодекса РФ. В рамках возбужденного уголовного дела избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей с 6 января 2009г. По результатам рассмотрения уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу отменена при поступлении Хорькова Д.А. в психиатрический стационар специализированного типа.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были установлены периоды содержания Хорькова Д.А. в ИВС России по г. Инте с 6 августа по 26 ноября 2003г, с 20 апреля по 16 июня 2006г. и с 6 января по 19 марта 2009 г.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания, в том числе требования к этим помещениям, определены Федеральным законом от 15 июля 1995г. N403-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и более детально конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005г. N950.

Согласно статьям 3, 4 и 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 403-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее-Федеральный закон N403-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. Местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

На основании статьи 13 Федерального закона N403-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Статьей 15 Федерального закона N403-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей.

В силу положений статьи 23 Федерального закона N403-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым, предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Обязанность по созданию бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в изоляторах временного содержания закреплена Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005г.N 950 (далее - ПВР ИВС).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 15 июля 1995г. N403-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005г. N950, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в период содержания Хорькова Д.А. в ИВС ОМВД России по г.Инте условия содержания административного истца не в полной мере отвечали положениям и требованиям действующего законодательства.

В числе нарушений условий содержания административного истца в ИВС ОМВД России по г.Инте, которые повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца на обеспечение надлежащих жилищно-бытовых, санитарно-гигиенических условий, судом первой инстанции признаны отсутствие естественного освещения в камерах и естественной вентиляции из-за отсутствия окон в камерах.

Суд апелляционной инстанции согласился с установленными судом первой инстанции нарушениями, указав следующее.

Согласно пунктам 10 и 11 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными следует обращать внимание на вентиляцию помещений, в которых проживают осужденные; в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны быть достаточно велики для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и сконструированы так, чтобы обеспечить доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции.

Согласно пункту 2.1.1 Санитарных правил и норм (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 апреля 2003г. N34 и действовавших в период пребывания истца в ИВС ОМВД России по г. Инте, помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

В нарушение требований пунктов 17.11, 17.12 Свода правил N 12-95 "Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России" камеры ИВС ОМВД России по г.Инте в рассматриваемый период правоотношений не были оборудованы оконными проемами с форточками для обеспечения естественного освещения и вентиляции.Признавая нарушение прав истца на обеспечение камер естественным освещением и естественной вентиляцией, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств, принимая во внимание решение Интинского городского суда от 3 сентября 2012г. по гражданскому делу N 2-1058/2012 по иску прокурора г. Инты, в соответствии с которым на ОМВД России по г.Инте возложена обязанность обеспечить естественное освещение камер ИВС ОМВД России по г. Инте в срок до 1 октября 2013г.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы представителя административного ответчика о невозможности своевременного исполнения решения суда, поскольку отсутствие окон связано с конструктивными особенностями здания, так как указанные доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о нарушении прав административного истца на обеспечение при содержании в камерах ИВС естественными освещением и вентиляцией наличии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в указанной части.

При этом решение суда обязательно к исполнению, и согласно отзыву административного ответчика на иск в настоящее время работы по капитальному ремонту существующего здания ИВС выполнены.

Доводы административного иска о ненадлежащих условиях содержания в изоляторе, выразившихся в отсутствии естественной вентиляции, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве нарушений действующего законодательства, поскольку приведенные выше нормы права предусматривают конструкцию окон в камерах мест принудительного содержания таким образом, чтобы обеспечить доступ свежего воздуха, независимо от того, существует или нет искусственная система вентиляции, в связи с чем, суд обоснованно исходил из объективного подтверждения таких нарушений условий содержания истца.

Кроме того, представленными материалами подтверждается и не отрицается административными ответчиками, что в камерах изолятора отсутствует горячее водоснабжение, в том числе не организована подача горячей воды через централизованную систему водоснабжения.

Суд первой инстанции, разрешая административные исковые требования в указанной части, ссылаясь на положения пункта 48 ПВР ИВС, предусматривающего возможность отсутствия в камерах изолятора централизованной подачи горячей воды, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца.

Между тем, судебная коллегия по административным делам не согласилась с выводом суда первой инстанции в части отсутствия нарушения прав административного истца ввиду отсутствия горячего водоснабжения в камерах, указав следующее.

Как установлено судом и не оспаривалось административными ответчиками, подача горячей воды через централизованную систему водоснабжения в изоляторе временного содержания отсутствует.

Согласно пункту 48 Правил внутреннего распорядка ИВС при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.

Как уже отмечено, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

В силу пункта 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010г. N64 (утратил силу с 01 марта 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020г. N1631, но действовавшего частично в рассматриваемый период), в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственное, питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

Организация деятельности учреждений, осуществляющих принудительное содержание, должна осуществляться таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Ответчик не может ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности надлежащей организации условий содержания в изоляторах временного содержания.

Судом установлено, что в изоляторе временного содержания административный истец не был обеспечен горячим водоснабжением в период его содержания, что является основанием для взыскания истцу денежной компенсации за нарушение условий содержания, поскольку факты бездействия администрации изолятора в указанный период носили достаточно длительный характер, не удовлетворяли потребностей истца соблюдать личную гигиену, а отсутствие горячего водоснабжения непосредственно в камерах не могло быть компенсировано помывкой или выдачей горячей воды по требованию.

В признании иных нарушений условий содержания в ИВС, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении, свидетельствующих о праве административного истца на компенсацию за ненадлежащие условия содержания, судом первой инстанции обоснованно отказано.

В соответствии с пунктами 42, 43 и 45 ПВР ИВС подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой. Камеры ИВС, помимо прочего, оборудуются индивидуальными нарами или кроватями; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и (или) вытяжной вентиляцией.

Судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции в части неустановленных иных нарушений, безусловно отличающихся по своему характеру от признанных выше в качестве нарушений условий содержания, учла, что истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (за период 2003г более 20 лет, за период 2006г. спустя 16 лет, за 2009г. спустя 13 лет). Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведет к возложению на ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

В соответствии с пунктами 94, 95 ПВР ИВС при ежедневном обходе камер представители администрации ИВС принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Не допускается преследование в любой форме подозреваемых и обвиняемых за обращение с предложениями, заявлениями или жалобами в связи с нарушением их прав и законных интересов. Должностные лица ИВС, виновные в таком преследовании, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Предложения, заявления и жалобы, принятые в устной и письменной форме, записываются в соответствующий журнал регистрации, ведущийся в канцелярии территориальных органов МВД России или ИВС, и докладываются лицу, ответственному за их разрешение.

Ссылаясь на указанные нормы, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие со стороны административного истца жалоб на неисправность вентиляции, низкой температуры в камерах и другие условия его содержания в изоляторе, которые обозначены Хорьковым Д.А. в качестве ненадлежащих.

Как обоснованно обращено внимание суда первой инстанции, истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение длительного срока, способствовал созданию ситуации невозможности представления стороной административного ответчика доказательств по делу.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии указанных выше нарушений условий содержания в ИВС, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении, суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что содержание истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, с учетом дополнительно установленных, судом апелляционной инстанции нарушений, повлекло нарушение его прав и законных интересов, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о присуждении компенсации ввиду допущенных нарушений условий содержания в изоляторе.

Так как по делу установлено неполное соответствие условий содержания административного истца в ИВС установленным законом требованиям, выразившихся в отсутствии естественного освещения и естественной вентиляции в камерах ИВС, в отсутствии горячего водоснабжения в камерах ИВС, а также в не соблюдении условий приватности санузла в камерах ИВС, и ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания, то взыскание в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания является правомерным.

Несмотря на включение в объем установленных судом первой инстанции нарушений дополнительного нарушения, выразившегося в отсутствии горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации, находя ее отвечающей основным подходам к оценке условий содержания, а также конкретным обстоятельствам, при которых были допущены нарушения, соотносимой с принципом разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации, исходя из конкретных фактических обстоятельств административного дела, принимая во внимание характер, объем и продолжительность имевших место нарушений, в том числе увеличение по итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции числа установленных нарушений условий содержания истца в изоляторе, учитывая в связи с этим степень нравственных страданий истца, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенная судом денежная компенсация по своему характеру отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесённые страдания и переживания в условиях допущенных при содержании в изоляторе нарушений.

При этом доводы административного ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска вследствие пропуска срока обращения в суд судами обоснованно отклонены.

Факт пропуска срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций об обоснованности заявленных Хорьковым Д.А. требований (в части) являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе МВД России, МВД по Республике Коми, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2654-10 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010г. N64 не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно несоблюдения надлежащих условий содержания в ИВС (в части).

Судами было установлено отсутствие подачи горячего водоснабжения в камере ИВС, где ранее содержался административный истец, в том числе и отсутствие подачи горячей воды через централизованную систему водоснабжения (то есть установлено нарушение пункта 48 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005г. N950).

В данной части суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что согласно ст.62 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения, что в данном случае не выполнено административным ответчиком.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, МВД по Республике Коми -без удовлетворения.

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 октября 2022г.