Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-18162/2022[88а-18436/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Мелещенко А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2022 года (N 2а-97/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 6 июня 2022 года (N 33а-3649/2022) по административному исковому заявлению Мелещенко А.В. к ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Коми, выразившихся в ограничении права пользоваться тростью опорной в период содержания в камере ШИЗО, присуждении компенсации за нарушения условий содержания.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мелещенко А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФСИН России о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Коми, выразившихся в ограничении права пользоваться тростью опорной в период содержания в камере ШИЗО с 21 июля 2020 года по 26 июля 2020 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование требований указал, что при водворении в камеру ШИЗО ему запретили пользоваться тростью опорной в камере в целях безопасности, весь период нахождения в ШИЗО он испытывал сильные физические боли и мучения, а также нравственные страдания, чем нарушено его право на охрану здоровья.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, в качестве третьего лица УФСИН России по Республике Коми.

Определением от 21 октября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Глеб С.В. и Шарифов Б.Ф.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 6 июня 2022 года, в удовлетворении требований Мелещенко А.В. отказано.

В кассационной жалобе на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 6 июня 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 18 августа 2022 года, Мелещенко А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов и удовлетворении его требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что ФИО1 имеет заболевание "данные изъяты", он является инвалидом "данные изъяты" группы и согласно индивидуальной программе реабилитации N ДД.ММ.ГГГГ/2020, выданной Бюро медико-социальной экспертизы N, имеет ограничения способности к передвижению 1 степени, в связи с чем был признан нуждающимся в техническом средстве реабилитации с 1 июля 2020 года по 1 января 2021 года - трости опорной, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН по РК от 21 июля 2020 года за допущенное злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания Мелещенко А.В. водворен в штрафной изолятор сроком на 5 суток. В 16-40 час. 21 июля 2020 года Мелещенко А.В. принят в штрафной изолятор и освобожден в 16-40 час. 26 июля 2020 года.

Согласно постановлению о водворении осужденного в штрафной изолятор и камерной карточке личный обыск был произведен Шарифовым Б.Ф, приняты на хранение х/б костюм и наручные часы, изъятых вещей нет.

Разрешая заявленные Мелещенко А.В. требования, суд первой инстанции, проверив доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении о ненадлежащих условиях содержания, не нашел оснований для их удовлетворения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 196 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, действовавших в рассматриваемый период с 21 июля 2020 года по 26 июля 2020 года, осужденные инвалиды могли иметь при себе технические средства реабилитации, в том числе при водворении в ШИЗО, переводе в ПКТ, ЕПКТ, одиночные камеры. Вес технических средств реабилитации не входил в общий вес вещей и предметов, которые могут иметь при себе осужденные.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, показания заинтересованных лиц Глеба С.В, Шарифова Б.Ф, а также показания свидетеля Изнобова Д.И. о том, что у осужденных инвалидов трость при помещении в ШИЗО сотрудниками исправительного учреждения не изымалась, учитывая данные камерной карточки, в которой отсутствуют сведения об изъятии, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что административный истец был лишен должностными лицами исправительного учреждения права пользования средством технической реабилитации при нахождении в камере ШИЗО в спорный период, суды сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Мелещенко А.В. о незаконном составе суда получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелещенко А.В. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 6 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.