Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-18456/2022[88а-18655/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блашкова Е. В. на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 24 марта 2022 года о прекращении производства по административному делу и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 07 июля 2022 года по административному делу N 2а - 196/2022 по административному исковому заявлению Блашкова Е. В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико - санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний", Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным заключения N 34 от 8 сентября 2021 года врачебной подкомиссии филиала "Больница" врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико - санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, судебная коллегия

установила:

Блашков Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико - санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний", Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным заключения N 34 от 8 сентября 2021 года врачебной подкомиссии филиала "Больница" врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

В обоснование заявленных требований Блашков Е.В. указал, что обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. С целью проведения комиссии о наличии или отсутствии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, он был этапирован в филиал Областная больница ФКУЗ МСЧ - 29 ФСИН России для решения экспертных вопросов по решению суда. В соответствии с оспариваемым заключением у него не имеется заболевания, указанного в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". Вместе с тем, в период его обследования врачами врачебной комиссии был скрыт ряд заболеваний, имеющихся у него (Блашкова Е.В.), в оспариваемом заключении и в иной медицинской документации имеются противоречия, при даче оспариваемого заключения о наличии или отсутствии у него заболевания не проведено полное обследование всех органов, не выявлены причины субфебрильной температуры, чем нарушено его право на освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 07 июля 2022 года, производство по административному делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 194, пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 сентября 2022 года, Блашков Е.В, со ссылкой на несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предметом оспаривания Блашковым Е.В. по настоящему административному делу является заключение N 34 от 8 сентября 2021 года врачебной подкомиссии филиала "Больница" врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ - 29 ФСИН России об отсутствии у осужденного Блашкова Е.В. заболевания, указанного в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2014 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Указанное заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно - исполнительной системы Российской Федерации является одним из доказательств при разрешении по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 397, 399) вопроса об освобождении лица от дальнейшего отбывания наказания. Законность действий по получению (вынесению) названного заключения как доказательства подлежит проверке судом при оценке его допустимости (часть 1 статьи 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом оспариваемое заключение врачебной комиссии имеет правовое значение только для рассмотрения судом ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, а выводы заключения медицинской комиссии подлежат оценке при рассмотрении такого ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке уголовно - процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении ходатайства осужденного Блашкова Е.В. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью отказано.

В основу судебных актов положено оспариваемое заключение врачебной комиссии, которое являлось предметом судебной оценки, признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку медицинское обследование Блашкова Е.В. и медицинское заключение по его результатам проведено и оформлено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Таким образом, судами дана оценка заключению медицинской комиссии осужденного Блашкова Е.В, в том числе проверен предусмотренный законом порядок освидетельствования, его форма и содержание, соответствие требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку оспариваемое заключение и законность действий по его вынесению подлежат оценке в порядке уголовного судопроизводства и в данном случае получили такую оценку, оно не может являться предметом самостоятельного оспаривания в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Требования Блашкова Е.В, заявленные по настоящему делу, фактически направлены на переоценку доказательства, получившего оценку в порядке уголовного судопроизводства, и на преодоление судебных актов, постановленных по его ходатайству об освобождении от дальнейшего отбывания уголовного наказания, что действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Солецкого районного суда Новгородской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 07 июля 2022 года по административному делу N 2а - 196/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Блашкова Е. В. - без удовлетворения.

Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 07 июля 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи