Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-18546/2022[88а-18543/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-4875/2022) по кассационной жалобе Гимишли Юлианы Владимировны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2022г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 августа 2022г. (N33а-4990/2022) по административному иску Гимишли Ю.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Порошкиной А.Н. о признании незаконным и отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гимишли Ю.В. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару Порошкиной А.Н. о признании незаконным постановления об обращения взыскания на денежные средства должника от 2 марта 2021г. по исполнительному производству N-ИП и его отмене. В обоснование указано, что обращение взыскания на денежные средства имело место до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по постановлению о возбуждении исполнительного производства, которое не получено, а потому срок для добровольного исполнения не предоставлен.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2022г.оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 августа 2022г, в удовлетворении административного иска Гимишли Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Гимишли Ю.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания незаконным оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из недоказанности нарушения прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (части 1, 8).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ, согласно которой копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 8 июля 2014 года N, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство N 14510/21/11026-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Порошкиной А.Н. 17 февраля 2021г. в отношении должника Гимишли Ю.А. на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 05 ноября 2020г. о наложении административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2021г. должнику предоставлен 5-дневный срок с момента получения копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе: "адрес", простым письмом 18 февраля 2021 года, что подтверждено списком простых почтовых отправлений от указанной даты и реестром корреспонденции 14-1, приложенным к нему.

В последующем, в порядке принятия мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, 2 марта 2021г. судебным приставом-исполнителем Порошкиной А.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО).

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными законоположениями, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, так как постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу с соблюдением требований п.3 ч.2 ст.29 Федерального закона N229-ФЗ.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не привело к нарушению прав административного истца, поскольку целью применения указанной меры принудительного исполнения является исполнение требования исполнительного документа.

С учетом конкретных обстоятельств дела направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства простым, а не заказным письмом, не привело к наступлению негативных последствий для административного истца.

Учитывая, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что административным истцом были приняты меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа и уплате административного штрафа, то суды пришли к верному выводу о том, что права Гимишли Ю.В. применением меры принудительного исполнения не нарушены.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя требованиям закона не противоречит, доказательств того, что оспариваемым постановлением были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, по делу не представлено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Ссылка административного истца на применение судами ст.28 Федерального закона N229-ФЗ является несостоятельной.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гимишли ю.в.-без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 августа 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 октября 2022г.