Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-18731/2022[88а-19547/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2022 года по административному делу N 2а - 1197/2022 по административному исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании уведомлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обратилось с административным иском в Арбитражный суд Республики Карелия к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, в котором просили признать незаконными уведомления Управления Росреестра по РК о приостановлении государственной регистрации прав от 25.05.2021 N КУВД-001/2021-19911803/1 (Голубев А.Г.), от 02.06.2021 N КУВД-001/2021- 20901604/1 (Гилюков Д.П.), от 13.05.2021 N КУВД-001/2021-18146069/1 (Булавин А.П.), от 07.07.2021 N КУВД-001-2021-05-05-251217 (Булавин А.П.), от 04.05.2021 N КУВД-001 /2021 -16343644/1 (Домашич Ю.А.), от 02.06.2021 N КУВД-001/2021- 20899404/1 (Гилюков Д.П.), от 07.07.2021 N КУВД-001/2021-26512647/1 (Мякотин С.Ю.), от 13.07.2021 N КУВД-001/2021-27222206/1 (Голубев А.Г.), от 13.07.2021 N КУВД-001 /2021 -27302769/1 (Асланян Г.М.), от 12.07.2021 N КУВД-001/2021- 27221016/1 (Будайханов Х.А.), от 12.07.2021 N КУВД-001/2021-27221501/1 (Голубев А.Г.), от 07.07.2021 N КУВД-001/2021-26474598/1 (Филиппов К.С.), от 07.07.2021 N КУВД-001/2021 -26475917/1 (Талыпин В.В.), от 20.07.2021 N КУВД-001/2021- 28769579/1 (Яковлева Д.Д.), от 21.07.2021 N КУВД-001/2021-28766564/1 (Гунько А.Н.), от 12.07.2021 N КУВД-001/2021-27222789/1 (Гапанович А.А.), от 17.05.2021 N КУВД-001/2021-18310605/1 (Лутохина А.А.), от 15.06.2021 N КУВД - 001/2021- 22665037/1 (Касьянов О.М.), от 22.07.2021 N КУВД-001/2021-23968363/1 (Тараненко В.А.), от 20.07.2021 N КУВД-001/2021-28794904/1 (Крылов А.А.), от 15.06.2021 N КУВД-001/2021 - 22634043/1 (Яковлева Д.Д.), от 04.08.2021 N КУВД-001/2021- 30637401/1 (Медведева Л.Г.), от 07.07.2021 N КУВД-001/2021-26502633/1 (Яковлева Д.Д.), от 07.07.2021 N КУВД-001/2021-26500033/1 (Яковлева Д.Д.), от 12.07.2021 N КУВД-001/2021-27220272/1 (Григорьев В.М.), от 07.07.2021 N КУВД-001/2021- 26488894/1 (Дердиященко О.В.), от 28.09.2021 N КУВД-001/2021 - 88894/2 (продление приостановки Дердиященко О.В.), от 26.07.2021 N

КУВД-001/2021-29668691/1 (Царенкова Р.И.), от 26.07.2021 N КУВД-001/2021-29678905/1 Нойманн И, от 28.07.2021 N КУВД-001/2021-29812072/1 (Мятин Г.С.), от 04.05.2021 N КУВД- 001/2021-16382087/1 (Павлов А.В.), от 14.05.2021 N КУВД-001/2021-18314183/1 (Грибович С.С.), от 26.05.2021 N КУВД-001/2021-19989848/1 (Климшин М.А.).

Просили также признать незаконными уведомления Управления Росреестра по РК об отказе государственной регистрации прав: от 25.08.2021 N КУВД-001/2021-19911803/2 (Голубев А.Г.); от 02.09.2021 N КУВД-001/2021-20901604/2 (Гилюков Д.П.); от 19.01.2022 N КУВД-001/2021- 18146069/5 (Булавин А.П.); от 04.08.2021 N КУВД-001/2021-16343644 (Домашич Ю.А.); от 02.09.2021 N КУВД-001/2021-20899404/2 (Гилюков Д.П.); от 07.10.2021 N КУВД-001 /2021 -26512647/2 (Мякотин С.Ю.); от 13.10.2021 N КУВД-00172021- 27222206/2 (Голубев А.Г.); от 13.10.2021 N КУВД-001/2021-27302769/2 (Асланян Г.М.); от 12.10.2021 N КУВ Д-001/2021-27221016/2 (Будайханов Х.А.); от 12.10.2021 N КУВД-001/2021-27221501/2 (Голубев А.Г.); от 07.10.2021 N КУВД-001/2021- 26474598/2 (Филиппов К.С.); от 07.10.2021 N КУВД-001/2021-26475917/2 (Талыпин В.В.); от 20.10.2021 N КУВД-001/2021-28769579/3 (Яковлева Д.Д.); от 21.10.2021 N КУВД-001/2021-28766564/3 (Гунько А.Н.); от 12.10.2021 N КУВД-001/2021- 27222789/2 (Гапанович А.А.); от 17.08.2021 N КУВД-001/2021-18310605/3 (Лутохина A.А.); от 15.09.2021 N КУВД-001/2021-22665037/2 (Касьянов О.М.); от 22.09.2021 N КУВД-001/2021-23968363/2 (Тараненко В. А;); от 20.10.2021 N КУВД-001/2021- 28794904/3 (Крылов А.А.); от 16.09.2021 N КУВД-001/2021-22634043/2 (Яковлева Д.Д.); от 09.11.2021 N КУВД-001/2021-30637401/3 (Медведева Л.Г.); от 07.10.2021 N КУВД-001/2021 -26502633/2 (Яковлева Д.Д.); от 07.10.2021 N КУВД-001/2021- 26500033/2 (Яковлева Д.Д.); от 12.10.2021 N КУВД-001/2021-27220272/2 (Григорьев B. М.); от 26.10.2021 N КУВД-001/2021-29668691/3 (Царенкова Р.И.); от 26.10.2021 N КУВД-001/2021 - 29678905/3 (Нойманн И.); от 28.10.2021 N КУВД-001/2021- 29812072/3 (Мятин Г.С.); от 04.08.2021 N 2021-04-23-524539, N КУВД- 001/2021-163 82087 (Павлов А.В.); от 16.08.2021 N КУВД-001/2021-18314183/2 (Грибович С.С.); от 26.08.2021 N КУВД-001/2021-19989848/2 (Климшин М.А.); от 28.12.2021 N КУВД-001/2021 -39409977/3 (Амосова М.А.); от 28.12.2021 N КУВД- 001/2021-39414235/3 (Амосова М.А.); от

13.01.2022 N КУВД-001/2021-41885998/3 (Гасникова Ю.А.); от 13.01.2022 N КУВД-001/2021-41888813/3 (Журавлев В.В.); от 25.01.2022 N КУВД-001/2021-43351831/3 (Гилюков Д.П.).

Просили обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, приняв решения, обеспечивающие государственную регистрацию прав в отношении следующих договоров аренды земельных участков, заключенных с арендаторами: N 37-М/07 от 17.05.2021 (Голубев А.Г.); N 51-м/07 от 19.05.2021 (Гилюков Д.П.); N 36-м/21 от 30.04.2021 (Булавин А.П.); N 33-м/07 от 22.04.2021 (Домашич Ю.А.); N 50-м/07 от 19.05.2021 (Гилюков Д.П.); N 91-М/07 от 25.06.2021 (Мякотин С.Ю.); N 87-М/07 от 25.06.2021 (Голубев А.Г.); N 86-М/07 от 25.06.2021 (Асланян Г.М.); N 77-м/07 от 24.06.2021 (Будайханов Х.А.); N 78-М/07 от 24.06.2021 (Голубев А.Г.); N 79-м/07 от 24.06.2021 (Филиппов К.С.); N 80-м/07 от 24.06.2021 (Талыпин В.В.); N 95-м/07 от 07.07.2021 (Яковлева Д.Д.); N 94-М/07 от 07.07.2021 (Гунько А.Н.); N 82-м/07 от 24.06.2021 (Гапанович А.А.); N 82-м/21 от 30.04.2021 (Лутохина А.А.); N 98-м/20 от 01.06.2021 (Касьянов О.М.); N 106-м/20 от 03.06.2021 (Тараненко В.А.); N 121-м/20 от 12.07.2021 (Крылов А.А.); N 25-м/13 от 22.04.2021 (Яковлева Д.Д.); N34-м/13 от 26.07.2021 (Медведева Л.Г.); N43-м/03 от 24.06.2021 (Яковлева Д.Д.); N 42-м/03 от 24.06.2021 (Яковлева Д.Д.); N 45-м/05 от 24.06.2021 (Григорьев В.М.); N 40-м/05 от 24.06.2021 (Дердиященко О.В.); N 48-м/05 от 16.07.2021(Царенкова Р.И.); N 49-м/05 от 16.07.2021 (Нойманн И.); N 81-м/07 от 16.07.2021 (Мятин Г.С); N 08-м/21 от 22.04.2021 (Павлов А.В.); N Ю-м/21 от 30.04.2021 (Грибович С.С.); N 13-м/21 от 17.05.2021 (Климшин М.А.); N 27-м/18 от 10.09.2021 (Амосова М.А.); N28-м/18 от 10.09.2021 (Амосова М.А); N 139-м/07 от 30.09.2021 (Гасникова Ю.А.); N 140-М/07 от 30.09.2021 (Журавлев В.В.); N 147-м/07 от 15.10.2021 (Гилюков Д.П.).

В обоснование требований указали, что при вынесении уведомлений административным ответчиком нарушены положения п. 9 ст. 39.8 ЗК РФ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 сентября 2022 года представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что процедура применения ст. 39.18 ЗК РФ применению не подлежала и к определению срока аренды подлежат применению положения пункта 9 ст. 39.8 ЗК РФ. Проведение аукциона по сроку аренды 20 лет недопустимо.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на официальном сайте в сети "Интернет" (torgi.gov.ru) были размещены извещения о проведении открытых по составу участников и форме подачи предложений по цене аукционов по продаже и на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных на территории Сортавальского муниципального района. Сроки аренды земельных участков составляли от 2 лет 6 месяцев до 4 лет 10 месяцев.

В соответствии с аукционной документацией по всем лотам предметами аукциона являлись права заключения договора аренды земельных участков из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в каждом из открытых аукционов поступили заявки.

По результатам проведения каждого из аукционов согласно протоколам о проведении аукционов были установлены их победители на право заключения договора аренды конкретного земельного участка. С указанными гражданами (арендаторами земельных участков) были заключены договоры аренды N 37-М/07 от 17.05.2021 (Голубев А.Г.); N 51-м/07 от 19.05.2021 (Гилюков Д.П.); N 36 - м/21 от 30.04.2021 (Булавин А.П.); N ЗЗ-м/07 от 22.04.2021 (Домашич Ю.А.); N 50-м/07 от 19.05.2021 (Гилюков Д.П.); N 91-М/07 от 25.06.2021(Мякотин С.Ю.); N 87-М/07 от 25.06.2021 (Голубев А.Г.); N 86-М/07 от 25.06.2021 (Асланян Г.М.); N 77-м/07 от 24.06.2021(Будайханов Х.А.); N 78-М/07 от 24.06.2021 (Голубев А.Г.); N 79-м/07 от 24.06.2021 (Филиппов К.С.); N 80-м/07 от 24.06.2021 (Талыпин В.В.); N 95-м/07 от 07.07.2021 (Яковлева Д.Д.); N 94-М/07 от 07.07.2021 (Гунько А.Н.); N 82-м/07 от 24.06.2021 (Гапанович А.А.); N 82-м/21 от 30.04.2021 (Лутохина А.А.); N 98-м/20 от 01.06.2021 (Касьянов О.М.); N 106-м/20 от 03.06.2021 (Тараненко В.А.); N 121-м/20 от 12.07.2021 (Крылов А.А.); N 25-м/13 от 22.04.2021 (Яковлева Д.Д.); N34-м/13 от 26.07.2021 (Медведева Л.Г.); N43-м/03 от 24.06.2021 (Яковлева Д.Д.); N 42-м/03 от 24.06.2021 (Яковлева Д.Д.); N 45-м/05 от 24.06.2021 (Григорьев В.М.); N 40-м/05 от 24.06.2021 (Дердиященко О.В.); N 48-м/05 от 16.07.2021(Царенкова Р.И.); N 49-м/05 от 16.07.2021 (Нойманн И.); N 81-м/07 от 16.07.2021 (Мятин Г.С); N 08-м/21 от 22.04.2021 (Павлов А.В.); N Ю-м/21 от 30.04.2021 (Грибович С.С.); N 13-м/21 от 17.05.2021 (Климшин М.А.); N 27-м/18 от 10.09.2021 (Амосова М.А.); N28-м/18 от 10.09.2021 (Амосова М.А); N 139-м/07 от 30.09.2021 (Гасникова Ю.А.); N 140-М/07 от 30.09.2021 (Журавлев В.В.); N 147-м/07 от 15.10.2021 (Гилюков Д.П.).

Граждане (арендаторы земельных участков) и Минимущество обратились в адрес Управления Росреестра по РК. Управлением Росреестра по РК вынесены обжалуемые уведомления об отказе государственной регистрации прав по вышеуказанному мотиву.

Не согласившись с действиями административного ответчика, Минимущество обратилось с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что осуществляющий государственную регистрацию уполномоченный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, обжалуемые уведомления приняты в пределах предоставленной компетенции, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с пп. 4 и 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ к основным принципам земельного законодательства относятся участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан, в силу которых регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не. связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из содержащихся в пп. 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ), за исключением случаев прямого указания закона на ее ничтожность, а также сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах. Предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (определения от 24 сентября 2012 г. N 1584-0, от 17 февраля 2015 г. N 366-0, от 19 июля 2016 г. N 1549- О и др.).

По смыслу пп. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом положения ст. 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Статьей 39.8 ЗК РФ установлены особенности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, отступление от которых (в том числе, в части установления срока аренды, не отвечающего требованиям пп. 8 и 9 указанной статьи) может являться основанием для его квалификации в качестве ничтожной сделки (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 г. N 310-ЭС19-16588).

Судами установлено, что спорные земельные участки предназначены для индивидуального жилищного строительства, а с заявлениями об их образовании, постановке на кадастровый учет и о проведении торгов обратились граждане.

Допуская по общему правилу в пп. 8 и 9 ст. 39.8 ЗК РФ вариативность при определении продолжительности договоров аренды земельных участков, применительно к срокам аренды земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства либо допускающих такое строительство, законодателем в пп. 3 п. 8 указанной статьи императивно закреплен срок, равный 20 годам, что само по себе свидетельствует об отступлении содержания спорного договора от требований законодательства Российской Федерации.

Условия договоров аренды о сроке аренды земельного участка, как не отвечающее пп. 3 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ, в силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными, ввиду чего, указанные договоры не могли быть зарегистрированы в силу пп. 7 и 13 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что аукцион на право заключения договора аренды земельных участков проводился открытым по составу участников, а не только для граждан (п. 9, абзац второй п. 10 ст. 39.11 ЗК РФ), и не может являться основанием для установления для граждан срока аренды, не отвечающего прямому предписанию пп. 3 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норма материального права, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2022 года по административному делу N 2а - 1197/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи