Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-18811/2022[88а-19664/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петросяна Э. В. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 мая 2022 года, апелляционное определение Вологодского областного суда от 12 июля 2022 года по административному делу 13а-60/2022, по административному исковому заявлению Петросяна Э. В. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Череповецкому району (далее - ОМВД России по Череповецкому району) о признании решения о запрете въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 марта 2020 года по делу N 2а-223/2020 Петросяну Э.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Череповецкому району (далее - ОМВД России по Череповецкому району) о признании решения о запрете въезда в Российскую Федерацию незаконным.

11 апреля 2022 года Петросян Э.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств указал, что в настоящее время в отношении троих несовершеннолетних детей установлено его отцовство, что подтверждает сложившиеся на территории Российской Федерации устойчивые семейные связи, одновременно просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 12 июля 2022 года, Петросяну Э.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 марта 2020 года по административному делу N 2а- 223/2020.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец Петросян Э.В. подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

При этом под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, по существу таковыми не являются, и не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

С данным выводом согласился суд апелляционной иснатнции, так как он основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся, как в заявлении, так и в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 17 марта 2020 года по мотивам нарушения норм материального права, по которым решение суда не может быть пересмотрено в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт установления отцовства не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку наличие у Петросяна Э.В. несовершеннолетних детей являлось предметом оценки при вынесении решения суда, а также предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 мая 2022 года, апелляционное определение Вологодского областного суда от 12 июля 2022 года по административному исковому заявлению Петросяна Э. В. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Череповецкому району (далее - ОМВД России по Череповецкому району) о признании решения о запрете въезда в Российскую Федерацию незаконным, оставить без изменения, кассационную жалобу Петросяна Э. В. - без удовлетворения.

Определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 мая 2022 года, апелляционное определение Вологодского областного суда от 12 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: