Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-18869/2022[88а-19675/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кургаевой Л. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт -Петербургского городского суда от 23 мая 2022 года по административному делу N 2а - 4413/2021 по административному исковому заявлению Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге в защиту прав Кургаевой Л. А. к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт - Петербурга о признании незаконным отказа в ознакомлении в полном объеме с материалами проверки по обращению, обязании ознакомить с материалами проверки в полном объеме, Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения Кургаевой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителей Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт - Петербурга Козлика Р.А, Чуменко П.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Уполномоченный по правам человека в Санкт - Петербурге, действующий в защиту прав Кургаевой Л.А, обратился в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт - Петербурга, в котором с учетом уточнений, просил признать незаконным отказ Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга в ознакомлении Кургаевой Л.А. в полном объеме с материалами проверки по ее обращению, в том числе в фотографировании документов в рамках ознакомления с материалами проверки, изложенный в ответе председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт - Петербурга N от 23 июня 2021 года, а также обязать Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт - Петербурга ознакомить Кургаеву Л.А. с материалами проверки по ее обращению от 11 февраля 2021 года по факту нарушения тишины и покоя в ночное время 31 января 2021 года в полном объеме, в том числе предоставить возможность фотографирования документов.

В обоснование заявленных требований Уполномоченный по правам человека в Санкт - Петербурге указал, что к нему обратилась Кургаева Л.А. с жалобой входящий N514/21-1 от 19 мая 2021 года на нарушение ее прав должностными лицами Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт - Петербурга, из текста которой следует, что заявительница 11 февраля 2021 года сообщила в Управление по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт- Петербурга о факте нарушения тишины и покоя по месту ее жительства в ночное время 31 января 2021 года. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, при этом, заявительнице не была предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки в полном объеме, в частности, скрыты личные данные опрошенных по делу свидетелей, а также отказано в фотографировании документов.

Как указал Уполномоченный по правам человека в Санкт - Петербурге, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года N357-79 "Об Уполномоченном по правам человека в Санкт-Петербурге" жалоба Кургаевой Л.А. была принята к рассмотрению, в адрес председателя Комитета был направлен запрос за исходящим N от 3 июня 2021 года о правовых основаниях отказа заинтересованной стороне в ознакомлении с процессуальными документами в полном объеме, а также в фотографировании документов в рамках ознакомления с материалами проверки. Согласно ответу председателя N от 23 июня 2021 года Кургаевой Л.А. отказано в ознакомлении с материалами проверки в полном объеме, в том числе в фотографировании документов на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2022 года, в удовлетворении требований Уполномоченного по правам человека в Санкт - Петербурге в защиту прав Кургаевой Л. А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 сентября 2022 года, Кургаева Л.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указав, что она не была ознакомлена с материалами проверки.

В возражениях на кассационную жалобу Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт - Петербурга указал на то, что Комитетом были предприняты попытки регулирования спора и предоставление Кургаевой Л.А. для ознакомления всех материалов проверки, в том числе путем фотографирования, кроме того, копии указанных материалов направлялись ей по почте, но она отказывается от ознакомления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2021 года Кургаева Л.А. обратилась в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт - Петербурга с заявлением, в котором сообщала о нарушении тишины и покоя в ночное время 19 декабря 2020 года, 3 января 2021 года и 13 января 2021 года лицами, проживающими в "адрес" по адресу: "адрес", "адрес".

Также 11 февраля 2021 года Кургаева Л.А. подала в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт -Петербурга дополнения, в которых сообщала о факте нарушения тишины и покоя 30 января 2021 года.

Письмом NОБ-1070-3/21-0-1 от 10 марта 2021 года Кургаевой Л.А. было сообщено о том, что факт нарушения тишины и покоя в ночь с 30 на 31 января 2021 года не нашел своего подтверждения.

22 марта 2021 года Кургаевой Л.А. была подана жалоба в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт -Петербурга, в которой она выражала свое несогласие с принятым решением об отсутствии факта нарушения тишины.

Письмом NОБ-1070-4/21-0-1 от 16 апреля 2021 года Кургаевой Л.А. было сообщено, что проверка проведена в полном объеме, а также разъяснен порядок ознакомления с материалами проверки.

19 мая 2021 года Кургаева Л.А. обратилась к Уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге с жалобой, в которой она среди прочего сообщала, что 29 апреля 2021 года ей были предоставлены для ознакомления материалы проверки по ее обращению от 11 февраля 2021 года, которые не были прошиты, пронумерованы и не содержали описи.

Также Кургаева Л.А. указала, что ей не предоставили возможность произвести фотографирование материалов и закрывали сведения о лицах, у которых были взяты объяснения в рамках проверки.

3 июня 2021 года Уполномоченный по правам человека в Санкт- Петербурге в интересах Кургаевой Л.А. за исходящим N514/21-1 обратился в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт - Петербурга с просьбой предоставить информацию по существу жалобы Кургаевой Л.А. от 11 февраля 2021 года, в том числе копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения тишины и покоя в ночное время 31 января 2021 года, а также сообщить о правовых основаниях отказа заинтересованной стороне в фотографировании документов в рамках ознакомления с материалами проверки.

23 июня 2021 года Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт - Петербурга письмом N сообщил Уполномоченному по правам человека в Санкт - Петербурге о том, что Управлением по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушений Комитета было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 марта 2021 года, о чем Кургаевой Л.А. было сообщено письмом, содержащим мотивированный ответ по жалобе от 11 февраля 2021 года NОБ-1070-3/21-0-0. По факту правовых оснований отказа заинтересованной стороне в фотографировании документов в рамках ознакомления с материалами проверки пояснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федеральным законом от 27 июля 2006 N152-03 "О персональных данных" при ознакомлении с материалами проверки персональные данные граждан не предоставляются.

Одновременно с указанным письмом в адрес Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге была направлена копия определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами который согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалы проверки были предоставлены Кургаевой Л.А, для ознакомления, с информацией, непосредственно касающейся ее, она была ознакомлена, тем самым в праве на доступ к информации, непосредственно касающейся административного истца, Кургаева Л.А. не была ограничена. Ограничение в фотографировании персональных данных лиц, опрошенных в ходе проведенной проверки, было обусловлено невозможностью распространения их персональных данных. В случае предоставления Кургаевой Л.А. возможности фотографирования данных указанных лиц может произойти распространение персональных данных лиц без их согласия, что законом не допускается.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 7 февраля 2013 г. N 134-О по жалобе граждан Андреевой Т.А. и Юрченко Д.В. на нарушение их конституционных прав положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то обстоятельство, что право гражданина знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения, увязано законодателем с периодом рассмотрения его обращения, не исключает осуществления гражданином этого права и после направления ему уполномоченным органом, должностным лицом соответствующего ответа.

Ознакомление гражданина с названными документами и материалами после получения им официального ответа на свое обращение дает ему возможность лично проверить обоснованность такого ответа.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном определении от 7 февраля 2013 г. N 134-О указал, что положение пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в системной взаимосвязи в том числе с Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", предполагает, что уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к названным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено.

Такие обстоятельства административным ответчиком в отказе предоставить информацию не указаны.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, а предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на то, что в письме Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт - Петербурга N от 23 июня 2021 года не содержалось отказа в ознакомлении Кургаевой Л.А. с материалами проверки, а только сообщалось обоснование действий по запрету фотографирования персональных данных 29 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции, при наличии в апелляционной жалобе доводов о том, что факт нарушения ее права на ознакомление был зафиксирован не только Уполномоченным по правам человека, но и прокуратурой Санкт -Петербурга, которая провела проверку по инициативе Уполномоченного, не исследовал данные обстоятельства.

Кроме того, из письма прокуратуры Санкт - Петербурга уполномоченному по правам человека Шишлову А.В. от 10.08.2021 года N 7-1668-2021, следует, что сокрытие должностными лицами Управления персональных данных виновных лиц и свидетелей при ознакомлении заявителя как потерпевшей с материалами административных производств также не соответствует законодательству об административных правонарушениях. Факты выявленных нарушений включены в представление прокуратуры города председателю Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт - Петербурга.(л.д.25-26)

Представление прокуратуры города председателю Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт - Петербурга в материалах дела отсутствует.

После получения указанного представления, 20.08.2021 года Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт - Петербурга в адрес Кургаевой Л.А. были направлены копии материалов проверки по ее обращению в полном объеме, заверенные надлежащим образом. (л.д. 44).

В соответствии с приведенными правовыми нормами обязанностью суда является установление всех обстоятельств дела с целью проверки законности действий административного ответчика по отказу Кургаевой Л.А, в предоставлении для ознакомления ей всех материалов проверки в том числе, путем фотографирования.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установилвсе обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, не оценил доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционное определение следует отменить полностью с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Санкт - Петербургского городского суда (пункт 2 части 1 статьи 329 КАС РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит проверить обоснованность и дать оценку доводам заявителя, содержащимся в апелляционной жалобе, оценить имеющиеся в деле доказательства, указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов административных истцов, судебный акт апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлению в Санкт - Петербургский городской суд на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2022 года по административному делу N 2а - 4413/2021 - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Санкт - Петербургский городской суд.

Кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи