Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-18926/2022[88а-20018/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева В.В. (далее - Тимофеев В.В.) на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2022 года по административному делу N 2а-6797/2021 по административному исковому заявлению Тимофеева В.В. к Отделению судебных приставов Центрального района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области), УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львову М.О. об оспаривании постановления и бездействия.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

в производстве ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области находилось исполнительное производство N N от 18 марта 2020 года, возбужденное в отношении должника Тимофеева В.В. о взыскании с него в пользу МИФНС России N 7 по Калининградской области налоговой задолженности в размере 34263, 79 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Сорокиной Л.М. от 18 августа 2020 года, указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Яковлевой Н.М. от 30 апреля 2021 года исполнительное производство N N от 18 марта 2020 года, оконченное 18 августа 2020 года, возобновлено с присвоением ему номера N и со ссылкой на остаток основного долга - 1527 рублей 86 копеек.

В рамках возобновленного исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львовым М.О. 20 августа 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу Тимофееву В.В. объектов недвижимости, в том числе в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Оспаривая правомерность постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 30 апреля 2021 года и о запрете на совершение регистрационных действий от 20 августа 2021 года, 20 октября 2021 года Тимофеев В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львову М.О. о признании их незаконными. Просил также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ему указанных постановлений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 20 октября 2021 года им была получена выписка из ЕГРН на принадлежащий ему объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", согласно которой в отношении данного объекта установлен запрет на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львовым М.О. N от 20 августа 2021 года в рамках исполнительного производства N-ИП. Однако ни о возбуждении исполнительного производства, ни о взыскиваемой задолженности ему ничего неизвестно, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, в связи с чем полагал данное постановление незаконным. Также полагал незаконным и постановление о запрете регистрационных действий в отношении названного имущества, указывая, что его стоимость несоизмерима взыскиваемой сумме, в связи с чем не соблюден основной принципа исполнительного производства - соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в нарушение статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве.

Уточнив в ходе судебного разбирательства требований, Тимофеев В.В. в рамках настоящего дела просил признать незаконным только постановление судебного пристава-исполнителя Львова М.О. от 20 августа 2021 года о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", по исполнительному производству N-ИП, возобновленному 30 апреля 2021 года и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в его ненаправлении, указав, что ранее уже оспаривал действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по взысканию с него денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области и УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованных лиц - МИФНС России N по калининградской области и МИФНС России N по "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2022 года, административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львова М.О, выразившееся в ненаправлении Тимофееву В.В. постановления о запрете регистрационных действий N от 20 августа 2021 года по исполнительному производству N-ИП.

В остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Центральный районный суд г..Калининграда 16 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2022 года, Тимофеев В.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов в неудовлетворенной части требований и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами необоснованно не было учтено, что требования по оплате взыскиваемой в рамках исполнительного производства N N-ИП денежной суммы им были полностью исполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области от 12 октября 2020 года по делу N А21-7033/2020. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствуют о незаконном возобновлении 30 апреля 2021 года исполнительного производства N N-ИП с присвоением ему N-ИП и совершении в его рамках исполнительных действий, в том числе, по наложению запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции имелось вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г..Калининграда от 1 февраля 2022 года по делу N 2а-1254/2022, которым постановление должностного лица ОСП Центрального района г..Калининграда УФССП России по Калининградской области от 30 апреля 2021 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2020 года об окончании исполнительного производства N N-ИП и возобновлении исполнительных действий по нему признано незаконным, равно как и бездействие должностного лица, выразившееся в ненаправлении ему копии указанного постановления, чему судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая правовая оценка.

Считает, что из-за допущенных судами нарушений процессуального права при рассмотрении настоящего дела, было вынесено незаконное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, результатом чего стало признание за ним несуществующей задолженности и ограничение его прав на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львова М.О. от 20 августа 2021 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Тимофееву В.В. объекта недвижимого имущества в рамках исполнительного производства N-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий по возбужденному исполнительному производству, задолженность по которому не погашена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным, указав, что прав и законных интересов должника предпринятые судебным приставом-исполнителем действия по обеспечению требований исполнительного документа, не нарушают, так как они не связаны с обращением взыскания на его имущество.

В то же время, установив, что оспариваемое постановление не было в установленном законом порядке направлено должнику Тимофееву В.В, суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Поскольку выводы судебных инстанции в удовлетворенной части требований подателем кассационной жалобы не оспариваются, проверке в кассационном порядке они не подлежат.

Между тем с выводами судов в неудовлетворенной части административного иска судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, признавая законным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Львова М.О. от 20 августа 2021 года о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника по исполнительному производству N-ИП, исходил из права судебного пристава-исполнителя на осуществление таких действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, ссылаясь на возбужденное в отношении Тимофеева В.В. исполнительное производство и наличие у него непогашенной задолженности по нему.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отсутствий оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, при наличии в апелляционной жалобе доводов, свидетельствующих об отсутствии у административного истца задолженности по исполнительному производству N-ИП на момент вынесения оспариваемого постановления, указанные обстоятельства не проверил, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность рассмотреть дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Так, при подаче апелляционной жалобы административным истцом была представлена копия решения арбитражного суда от 12 октября 2020 года по делу N А21-7033/2020, которым установлено, что в рамках исполнительного производства N N от 18 марта 2020 года было выставлено инкассовое поручение N от 1 апреля 2020 года с отметкой об исполнении 3 июля 2020 года и списании со счета Тимофеева В.В. N в Московском филиале АО КБ "Модульбанк" денежных средств в размере 34 263, 79 руб, перечисленных ОСП Центрального района г. Калининграда, которые в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве на счет налогового органа судебным приставом-исполнителем перечислены не были, в результате чего было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорокиной Л.М, выразившееся в незачислении денежных средств взыскателю - ИФНС России N 8 по г.Калининграду, а также бездействие, выразившееся в неизготовлении постановления об окончании исполнительного производства и ненаправлении его ИП Тимофееву В.В.

Однако установленные арбитражным судом обстоятельства суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российско Федерации, не учел, основания, по которым было возобновлено исполнительное производство N N (N-ИП), не выяснил, из чего сформировалась задолженность по указанному исполнительному производству на момент его возобновления, не установил, оценку пояснениям судебного пристава-исполнителя Львова М.О, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 апреля 2022 года о том, что исполнительное производство было возобновлено с целью возврата денежных средств, не дал.

При этом, сославшись в апелляционном определении на отсутствие в материалах дела сведений о признании незаконным постановления от 30 апреля 2021 года о возобновлении исполнительного производства N-ИП или об отмене данного постановления вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции не проверил содержащуюся в материалах административного дела информацию о рассмотрении Центральным районным судом г.Калининграда административного иска Тимофеева В.В. об оспаривании названного постановления.

Между тем, из кассационной жалобы Тимофеева В.В. следует, что уже на момент вынесения судом апелляционной инстанции определения (5 апреля 2022 года), вступило в силу решение Центрального районного суда г.Калининграда от 1 февраля 2022 года по административному делу N-1254/2022 (УИД N), которым указанное постановление признано незаконным (с. ФИО8).

Кроме того, указав на отсутствие нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что взыскание на имущество административного истца не обращалось, обстоятельства, с которыми Тимофеев В.В. связывает фактическое нарушение своего права на распоряжение имуществом, в отношении которого был установлен запрет на регистрационные действия, не установил.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления требованиям законности не отвечают, поскольку противоречат задачам административного судопроизводства, к которым относятся защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принципам административного судопроизводства, одним из которых является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, полагает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2022 года отменить.

Дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда в ином составе судей.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.