Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-19843/2022[88а-20004/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Морозковой Е.Е, с участием прокурора Леонтьева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ломанова А.Н. (далее - ФИО1) на решение Новгородского областного суда от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года по административному делу N 3а-14/2022 по административному исковому заявлению Ломанова А.Н. к Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области о признании недействующим в части постановления от 21 декабря 2021 года N 24 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год".

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Леонтьева С.А. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее также - Министерство) от 21 декабря 2021 года N 24, опубликованным 23 декабря 2021 года на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном интернет-портале правовой информации publication.pravo.gov.ru, определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

В пункт 3400 Перечня на 2022 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью 1 113, 7 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

11 марта 2022 года собственник указанного объекта недвижимости Ломанов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области о признании недействующими названного выше пункта Перечня со ссылкой на то, что здание не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Полагал, что включение данного объекта недвижимости в Перечень на 2022 год неправомерно, поскольку реконструируемое до настоящего времени нежилое здание очистных сооружений является объектом незавершенного строительства.

Решением Новгородского областного суда от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Новгородский областной суд 20 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 сентября 2022 года, Ломанов А.Н. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что к объектам незавершенного строительства, к которым относится спорное здание, не применяются положения областного закона о налоге на имущество организаций, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности его включения в Перечень на 2022 год.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, статей 372 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, областного закона Новгородской области от 23 октября 2014 года N 636-03 "О дате начала применения на территории Новгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", пунктов 3.7 и 3.110 Положения о министерстве строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 17 июля 2020 года N 332, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что спорный объект недвижимости используется для размещения объектов торговли, т.е. для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением порядка его опубликования и введения в действие, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу не противоречит, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным в оспариваемой части.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида (пункт 29).

Пунктом 34 указанного Постановления определено, что, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что проверка соответствия содержания акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, осуществляется судом лишь в том случае, если оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

В рассматриваемом случае, суды, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт был принят уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, без существенного нарушения порядка принятия, введения его в действие, в том числе правил опубликования, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по указанным основаниям.

Разрешая вопрос о противоречии оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суды таких противоречий также не установили, с чем полагает возможным согласиться и судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 15, абзацем первым пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же кодекса, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя). При этом в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 данного Кодекса, налоговая ставка устанавливается в размере, не превышающем 2 процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

Областным законом Новгородской области от 23 октября 2014 года N 636-03 "О дате начала применения на территории Новгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года на территории Новгородской области введен налог на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Областным законом Новгородской области от 23 октября 2014 года N 636-ОЗ "О дате начала применения на территории Новгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года на территории Новгородской области введен налог на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерал, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 приведенного Кодекса, в силу подпункта 1 пункта 7 которой уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 этого кодекса, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В свою очередь, согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едино" государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживание либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Условия, при наличии одного из которых нежилые здания признаются административно-деловыми или торговыми центрами, определены в подпунктах 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно:

- расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.

Таким образом, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено такое здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровый наметку N, общей площадью 1 113, 7 кв.м, расположенного по адресу "адрес".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) здание имеет наименование "Здание очистных сооружений", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "объекты торговли: (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)" (ранее - П.-П1 (деловая зона обслуживания производства), для размещения промышленных объектов)).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что принадлежащее административному истцу здание включено в оспариваемый Перечень исходя из вида его фактического использования на основании составленного в соответствии с требованиями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства Новгородской области от 26 октября 2018 года N 512, акта обследования фактического использования от 4 октября 2021 года, согласно которому вся площадь здания используется под размещение торговых объектов, При указанных обстоятельствах оснований полагать ошибочным вывод судов о фактическом использовании здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованном включении его в оспариваемый Перечень, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом не свидетельствуют о неправильности выводов судов и доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для включения принадлежащего ему здания в спорный перечень ввиду наличия у него статуса объекта незавершенного строительства.

Действительно, как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство N от 3 ноября 2016 года, выданного администрацией Великого Новгорода, ФИО1 осуществлял реконструкцию здания бывших очистных сооружений под торговый центр. Разрешение на строительство неоднократно продлевалось, окончательно до 3 мая 2020 года. Строительство объекта осуществлялось на основании проектной документации, на которую дважды получены положительные заключения негосударственных экспертных организаций. По итогам строительства Инспекцией государственного строительного надзора Новгородской области была проведена проверка объекта и выдано заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. В последующем на основании справки ГАУ "Госэкспертиза Новогородской области" о несоответствии проектной документации предъявляемым требованиям Инспекцией государственного строительного надзора ранее выданное заключение отозвано. Уведомлением N 11 от 6 апреля 2021 года на заявление Ломанова А.Н. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Министерство в выдаче такого разрешения отказало.

Таким образом, на момент включения указанного здания в Перечень, его реконструкция не завершена, официально данный объект как "торговый центр" в эксплуатацию не введен.

Между тем, поскольку из материалов дела следует, что право собственности Ломанова А.Н. в ЕГРН зарегистрировано на нежилое здание (а не на объект незавершенного строительства), в отношении которого административному истцу 25 марта 2013 года выдано свидетельство о государственной регистрации права, то при установленном судами факте использования этого здания в качестве торгового центра, указанные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют.

При этом ссылка административного истца на то, что Областной закон Новгородской области от 30 сентября 2008 года N 384-ОЗ "О налоге на имущество организаций" не содержит указания на объекты незавершенного строительства, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку, в силу положений пункта 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения по местному налогу могут устанавливаться представительными органами муниципальных образований, в то время как решением Думы Великого Новгорода от 27 ноября 2014 года N 365 "О налоге на имущество физических лиц" какое-либо льготное регулирование налоговой базы в отношении объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новгородского областного суда от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломанова А.Н. - без удовлетворения.

Решение Новгородского областного суда от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.