Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8а-19857/2022[88а-20005/2022]

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 28 октября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФСИН России на определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 июля 2022 года по административному делу N 2а - 873/2020 по заявлению о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 27 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 08 декабря 2020 года (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года), требования Шиловского А.Ю. о признании действий незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного административного дела Шиловским А.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда, а также расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов. Право требовать возмещения данных расходов Шиловский А.Ю. переуступил по договору от 21 сентября 2021 года Кулакову Е.В.

Определением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 31 марта 2022 года заявление удовлетворено частично, в пользу Кулакова Е.В. с административных ответчиков в равных долях взысканы судебные расходы в общей сумме 5 575 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 июля 2022 года определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 31 марта 2022 года отменено в части, с разрешением вопроса по существу.

Постановлено взыскать в пользу Кулакова Е.В. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации судебные расходы в сумме 7 575 рублей. Также постановлено взыскать в пользу Кулакова Е.В. с федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области судебные расходы в сумме 7 575 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей 28 сентября 2022 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФСИН России ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Кулакова Е.В.

В обоснование указывает, что с учетом объема оказанных представителем услуг, фактически совершенных действий, невысокой степени сложности дела, требований разумности и справедливости имеются основания для уменьшения размера судебных издержек по оплате услуг представителя административного истца.

В возражениях на кассационную жалобу Кулаков Е.В. просит оставить апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, что в связи с рассмотрением административного дела были понесены судебные расходы, факт несения расходов подтвержден документально.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учел как фактические обстоятельства дела, так и категорию спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер, категорию, сложность и родовую подсудность спора, переданного на рассмотрение суда, общую продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителями работы, содержание изготовленных ими процессуальных документов, принимая во внимание возражения административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний и федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя и представленные в обоснование приведенных в возражениях доводов доказательства, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определилподлежащую возмещению Кулакову Е.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 12 000 рублей.

Размер судебных расходов, определенный судом апелляционной инстанции к взысканию является правильным, установленным в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных судебных размера расходов, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку в силу действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос о разумности расходов подлежит оценке судами с учетом обстоятельств конкретного спора.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья