Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8а-20510/2022[88а-20418/2022]

N 88а-20418/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 октября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Этлухова А.С. (далее - Этлухов А.С.) на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года по административному делу N 2а-503/2022-128 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу) о взыскании с Этлухова А.С. недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года по административному делу N 2а-503/2022-128, с Этлухова А.С. в пользу МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 17 725 руб. и пени в размере 84, 78 руб.

Также, с Этлухова А.С. взыскана государственная пошлина в размере 556 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе, поданной через мирового судью судебного участка N 128 Санкт-Петербурга 27 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 7 октября 2022 года, Этлухов А.С. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, требование об уплате налогов и пени он не получал, а налоговый орган обратился к мировому судье в 2022 году с пропуском установленного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы на судебный приказ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям пункта 3 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 35 Кодекса на предмет его отмены.

Вступивший в силу судебный приказ можно обжаловать в суде кассационной инстанции не позднее шести месяцев с момента вступления приказа в силу (часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357).

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налоговый орган в заявлении о выдаче судебного приказа указал, что Этлухов А.С. в 2020 году являлся собственником четырех транспортных средств и, соответственно, плательщиком транспортного налога.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налоговых уведомлений, направленных налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов приказного производства следует, что в отношении принадлежащих Этлухову А.С. транспортных средств налоговым органом последнему было направлено налоговое уведомления N 82317514 от 1 сентября 2021 года об уплате транспортного налога за 2020 год в размере 17725 рублей в срок до 1 декабря 2021 года.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Так, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком подлежат уплате пени на просроченную сумму (пункт 1), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3), и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 16 ноября 2011года N 321-ФЗ, от 23 июля 2013 года N 248-ФЗ) требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Изложенное свидетельствует о том, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

В силу положений абз. 2 пункта 2 и пункта 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя), производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.

Указанной статьей установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, исчисляемый со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2).

Как следует из представленных материалов, указанные требования закона налоговым органом соблюдены.

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания обязательных платежей и санкций, налоговым органом представлена копия направленного в адрес Этлухова А.С. требования N 129440, сформированного по состоянию на 21 декабря 2021 года, об уплате в срок до 15 февраля 2022 года задолженности по исчисленному на основании уведомления N 82317514 от 1 сентября 2021 года транспортному налогу и начисленным на него в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, из чего следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган мог обратиться в срок до 15 августа 2022 года.

С таким заявлением налоговый орган обратился к мировому судье 20 июня 2022 года, то есть в установленный законом срок.

При этом вопреки доводам подателя кассационной жалобы, налоговым органом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора вместе с заявлением о выдаче судебного приказа представлены сведения о направлении в адрес должника требования N 129440 от 21 декабря 2021 года заказным письмом с почтовым идентификатором N (л.д.14), которое согласно информации с сайта Почта России поступило в отделение связи 28 декабря 2021 года и было вручено адресату почтальоном 10 января 2022 года.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса, в соответствии с которой приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа (статья 123.3), основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии (статья 123.4) и требования к порядку вынесения и содержанию судебного приказа (статьи 123.5 и 123.6).

Как следует из материалов приказного производства, к заявлению о выдаче судебного приказа МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу приложены все необходимые документы в соответствии с требованиями части 3 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (учетные данные налогоплательщика, сведения об имуществе налогоплательщика, расшифровка задолженности налогоплательщика, требование, расчет суммы пени, сведения об отправке должнику требования и заявления о выдаче судебного приказа), порядок вынесения и содержание судебного приказа требованиям статей 123.5 и 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответствуют, а предусмотренные статьей 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для возвращения или отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа отсутствуют.

Поскольку основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 319, 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года по административному делу N 2а-503/2022-128 оставить без изменения, кассационную жалобу Этлухова А.С. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение в силу подпункта 3 части 2 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова