Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8а-20544/2022[88а-20414/2022]

N 88а-20414/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 октября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Шарапова А.В. (далее - Шарапов А.В.) на определения судьи Псковского районного суда Псковской области от 14 июля 2022 года об отказе в принятии части административного искового заявления и о возвращении части искового заявления, апелляционное определение судьи Псковского областного суда от 25 августа 2022 года по административному материалу N 9а-182/2022,

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2022 года Шарапов А.В. обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора Псковского района Токаревой Е.А. и начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району (далее - ОМВД России по Псковскому району) о признании незаконным протеста прокурора от 16 июля 2021 года, вынесенного в адрес начальника ОМВД России по Псковскому району Псковской области на вступившее в законную силу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, действий по его вынесению и удовлетворению.

Кроме того, Шарапов А.В. просил взыскать в солидарном порядке с Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России причиненный ему в результате незаконных действий и решений вышеназванных должностных лиц моральный вред в размере 20 000 руб.

Определением от 14 июля 2022 года иск Шарапова А.В. к Российской Федерации и МВД России в части требований о компенсации морального вреда, вид судопроизводства которого определен судом первой инстанции как гражданское, возвращен судьей Псковского районного суда Псковской области на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на неподсудность дела Псковскому районному суду Псковской области, исходя из территориальной расположенности ответчиков.

Определением судьи Псковского районного суда Псковской области от 14 июля 2022 года в принятии административного искового заявления в части требований Шарапова А.В. к заместителю прокурора Псковского района Токаревой Е.А, начальнику ОМВД России по Псковскому району о признании незаконным протеста прокурора на вступившее в законную силу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, действий по его принесению и удовлетворению отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со ссылкой на то, что заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ).

Апелляционным определением судьи Псковского областного суда от 25 августа 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

Определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 14 июля 2022 года о возвращении иска Шарапова А.В. в части требований к Российской Федерации и МВД России о компенсации морального вреда, Шараповым А.В. в апелляционном порядке не оспаривалось.

В кассационной жалобе, поданной через Псковский районный суд Псковской области 30 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 октября 2022 года, Шарапов А.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене всех вышеназванных судебных актов. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для разделения его требований, связанных между собой, а суд апелляционной инстанции вместе с частной жалобой на определение об отказе в принятии административного иска обязан был рассмотреть и законность возврата административного искового заявления в части требований нематериального характера.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из материалов дела и содержания кассационной жалобы, должностным лицом ОМВД России по Псковскому району 7 февраля 2021 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (N 4016 от 9 декабря 2020 года) на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ.

16 июля 2021 года на вышеуказанное постановление заместителем прокурора Псковского района в адрес начальника ОМВД России по Псковскому району принесен протест.

21 июля 2021 года начальником ОМВД России по Псковскому району Псковской области постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Разрешая вопрос о принятии административного иска к производству, суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что предметом оспаривания является протест заместителя прокурора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поданный в порядке статей 25.11, 30.6 КоАП РФ, а также решение должностного лица ОМВД России, принятое по результатам его рассмотрения, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии административного иска, указав, что такое заявление подлежит разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судья областного суда с такими выводами согласился и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях, с учетом чего суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, частях 1, 4, 5 статьи 30.12 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.10, частью 2 статьи 30.12 КоАП РФ постановления и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

Как верно указано судами, оспариваемый заявителем протест не подлежит самостоятельному обжалованию, в том числе и в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение должностного лица, вынесенное по результатам его рассмотрения, подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

При этом Шарапов А.В. как участник производства по делу об административном правонарушении наделен правом обжалования решения должностного лица, вынесенного по результатам рассмотрения протеста.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что заявленные требования не могут быть приняты к рассмотрению в соответствии с правилами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, следует признать правомерными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 27 февраля 2020 года N 515-О, от 23 апреля 2020 года N 838-О, от 25 марта 2021 года N 570-О и др.).

Пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в том числе, когда заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

При этом изложенные в кассационной жалобе доводы Шарапова А.В. относительно законности определения судьи Псковского районного суда Псковской области от 14 июля 2022 года о возвращении административного искового заявления в части требований о компенсации морального вреда не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и подлежат оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Порядок подачи и рассмотрения кассационных жалоб регламентирован главой 35 "Производство в суде кассационной инстанции" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

В силу части 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Частью 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Таким образом, иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Из материалов дела, поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции вместе с кассационной жалобой Шарапова А.В, усматривается, что законность определения судьи Псковского районного суда Псковской области от 14 июля 2022 года о возвращении административного искового заявления в части требований о компенсации морального вреда в апелляционном порядке не проверялась.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу если кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318, статьями 319, 327.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Шарапова А.В. в части обжалования определения судьи Псковского районного суда Псковской области от 14 июля 2022 года о возвращении административного искового заявления в части требований о компенсации морального вреда подлежит возвращению без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности.

При этом доводы подателя жалобы о том, что в кассационном порядке подлежат оспариванию оба судебных акта первой инстанции (и определение о возвращении части иска и определение об отказе в принятии части административного иска), несмотря на то, что один из них (определение о возвращении части иска) не обжаловался в апелляционном порядке, основаны на неправильном толковании норм права.

По общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", допускается исключение из общего правила о недопустимости проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются.

Из данных разъяснений следует, что, если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Вместе с тем данные разъяснения к рассматриваемому случаю неприменимы, поскольку определения судьи о возвращении части иска и об отказе в принятии части административного иска между собой не взаимосвязаны, так как поданный Шараповым А.В. административный иск об оспаривании решений и действий должностных лиц прокуратуры и МВД России не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, соответственно, не может быть рассмотрен по правилам административного судопроизводства как отдельно заявленный и иск Шарапова А.В. о компенсации морального вреда, вид судопроизводства которого верно определен судом первой инстанции как гражданское.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства только в том случае, если разделение требований невозможно (часть 1).

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства (часть 2).

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов (часть 3).

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4).

При этом, как разъяснил Верховный Суд российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, когда в административном исковом заявлении наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (например, требования о возмещении вреда, причиненного в результате принятия решения), судья, руководствуясь положениями законодательства об административном судопроизводстве, принимает к производству административное исковое заявление в части требований, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, и при необходимости оставляет без движения данное заявление в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, разъясняя лицу, обратившемуся в суд, обязанности, связанные с оформлением искового заявления с соблюдением положений законодательства о гражданском судопроизводстве, если при этом отсутствуют основания для отказа в принятии или возвращения заявления в соответствующей части (например, в случае, если требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, неподсудны данному суду, заявление в части неподсудных суду требований возвращается лицу, которое обратилось в суд).

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Шарапова А.В. в части обжалования определения судьи Псковского районного суда Псковской области от 14 июля 2022 года о возвращении административного искового заявления в части требований о компенсации морального вреда возвратить без рассмотрения по существу.

Определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 14 июля 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления в части требований об оспаривании решений и действий, апелляционное определение судьи Псковского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарапова А.В. - без удовлетворения.

Определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 14 июля 2022 года, апелляционное определение судьи Псковского областного суда от 25 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова