Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8а-20878/2022[88а-20594/2022]

N 88а-20594/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 ноября 2022г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "2-й Муринский" по административному делу N2а-1349/2022 на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022г. (N33а-13956/2022) по заявлению Алаханова А.Н, Воюцкой М.И, Дудниковой Я.И, Елисеевой А.В, Ковалева А.А, Чернышева В.А. о применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Алаханов А.Н, Воюцкая М.И, Дудникова Я.И, Елисеева А.В, КовалевА.А, Чернышев В.А. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным бездействие комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП), выразившееся в непринятии решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, "Здание бывшего Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности", расположенного по адресу: "адрес" в перечень выявленных объектов культурного наследия.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права истцы просили возложить на административного ответчика обязанность включить "Здание бывшего Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности", расположенного по адресу: "адрес" в перечень выявленных объектов культурного наследия.

В этом же иске административными истцами заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022г. в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты административным истцам отказано.

15 марта 2022г. Алаханов А.Н, Воюцкая М.И, Дудникова Я.И, Елисеева А.В, Ковалев А.А, Чернышев В.А. повторно обратились в суд с ходатайством о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "2-й Муринский" проводить работы по сносу здания бывшего Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности, расположенного по адресу: "адрес", а также запрета проводить работы, изменяющие облик, объёмно-планировочные и конструктивные решения, структуры и интерьер здания до вступления в законную силу решения суда.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022г. ходатайство административных истцов удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "2-й Муринский" запрещено проводить работы по сносу здания бывшего Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности, расположенного по адресу: "адрес", а также проводить работы, изменяющие его облик, объёмно-планировочные и конструктивные решения, структуры и интерьеры здания до вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022г. определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "2-й Муринский" (ООО "СЗ 2-й Муринский") просит отменить определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022г, в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказать. В обоснование ООО "СЗ 2-й Муринский" ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального права; на отсутствие оснований для применения мер предварительной защиты; на ошибочность вывода о соотносимости примененных мер предварительной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, если КАС Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 Кодекса).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса).

Из положений ст.ст.85-87 КАС РФ следует, что принятие мер предварительной защиты является правом суда, вопрос о применении либо отмене таких мер разрешается судом, исходя из существа заявленных в рамках административного дела требований, а также наличия обстоятельств, указывающих, что защита прав, свобод и законных интересов истца будет невозможна или затруднительна без принятия указанных мер.

Из содержания ходатайства о применении мер предварительной защиты следует, что оно направлено на предотвращение утраты здания бывшего Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности.

Из письма Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022г. NОБ-805-159/22-01, направленного административному истцу Елисеевой А.В. следует, что срок действия разрешения от 23 апреля 2019г. N78-003-0451-2019 на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземным паркингом, расположенного по адресу: "адрес" продлён до 23 января 2022г. Застройщик - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "2-й Муринский" направил в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга извещение от 21 января 2022г. о начале строительства. На основании заявления застройщика от 2 февраля 2022г. действие разрешения на строительство объекта продлено до 20 марта 2025г.

Так как реализация обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "2-й Муринский" выданного ему разрешения на строительство предполагает снос здания бывшего Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности, что может привести к полной утрате объекта, по поводу включения которого в перечень выявленных объектов культурного наследия возникли и рассматриваются судом спорные правоотношения, то суды пришли к выводу о том, что отказ в принятии мер предварительной защиты делает последующую защиту прав, свобод и законных интересов административных истцов невозможным.

С учетом изложенного, применение определенных судом мер предварительной защиты, соотносимо с заявленным требованием, соразмерно ему и соответствует требованиям ст.ст.85-87 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылки ООО "СЗ 2-й Муринский" на отсутствие оснований для применения мер предварительной защиты и на несоотносимость заявленных требований и мер предварительной защиты не основаны на материалах дела и являются необоснованными в силу изложенных выше оснований.

Предусмотренные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "2-й Муринский"- без изменения.

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022г, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья