Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8а-20908/2022[88а-20974/2022]

N 88а-20974/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Унгаровой П.А. на определение судьи Архангельского областного суда от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года по административному материалу N М-176/2022 о возврате административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Унгарова П.А. обратилась в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 руб, ссылаясь на чрезмерно длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2016 года о предоставлении жилого помещения.

Определением судьи Архангельского областного суда от 1 апреля 2022 года административное исковое заявление возвращено как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года определение судьи Архангельского областного суда от 1 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Унгаровой П.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Унгаровой П.А, поданной через Архангельский областной суд 3 октября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, исходя из представленного материала, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленный материал, оснований для пересмотра вышеуказанных судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

В предусмотренных федеральным законом случаях с заявлением о компенсации могут обратиться в суд и иные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как следует из представленного материала и установлено судами нижестоящих инстанций, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-2664/2016 удовлетворены исковые требования Унгаровой Т.Б. к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о предоставлении жилого помещения. На администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность предоставить ФИО4, на состав семьи из пяти человек, включая Унгарову П.А, по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем их двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельск, общей площадью не менее 37, 9 кв. м, в том числе жилой площадью не менее 23, 5 кв. м.

Возвращая административное исковое заявление Унгаровой П.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что Унгарова П.А. стороной либо третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по вышеуказанному гражданскому делу о предоставлении жилого помещения, не является, равно как и взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем не относится к лицам, которым предоставлено право обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

В поданной кассационной жалобе установленное судами отсутствие у Унгаровой П.А. процессуального статуса в гражданском судопроизводстве по существу не оспаривается.

При установленных обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций о наличии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для возвращения административного искового заявления Унгаровой П.А. следует признать правильными, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Ссылки подателя кассационной жалобы на положения пункта 43.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте постановления, касаются иной правовой ситуации - в случае принятия судебного акта по нескольким самостоятельным требованиям нескольких лиц.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве перед законом и судом, а также положений статьи 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несостоятельными.

Круг лиц, имеющих право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, установлен федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и порядок реализации этого права, а равно обязанность суда возвратить соответствующее административное исковое заявление в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 27 февраля 2018 года N 543-О, от 26 февраля 2021 года N 366-О и другие).

Довод кассационной жалобы о том, что на момент принятия решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2016 года Унгарова П.А. не достигла совершеннолетия, в связи с чем не могла самостоятельно заявить о своих правах и отстаивать их, о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права также не свидетельствуют.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25 октября 2018 года N 2643-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Унгарова Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), в случаях, не предусмотренных Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", но когда имело место нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований. В связи с этим, если имеет место нарушение разумных сроков исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2016 года, административный истец не лишена возможности требовать судебной защиты нарушенного права в ином установленном законом порядке.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, постановленные по делу судебные акты являются по существу правильными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Архангельского областного суда от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Унгаровой П.А. - без удовлетворения.

Определение судьи Архангельского областного суда от 1 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья