Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8а-20939/2022[88а-20722/2022]

N 88а-20722/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Буракова А.С. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2022 года (N 33а-5818/2022), которым отменено определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 июля 2022 года (N 2а-1357/2021) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бураков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебных расходов в размере 40 000 рублей, связанных с подачей и рассмотрением частных жалоб Буракова А.С. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2021 года по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных им по административному делу по административному исковому заявлению Буракова А.С. о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 июля 2022 года заявление удовлетворено частично, в пользу Буракова А.С. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2022 года определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 июля 2022 года отменено, производство по заявлению Буракова А.С. о взыскании судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 октября 2022 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2022 года, Бураков А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его постановленным с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что по смыслу статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Поскольку Бураков А.С. просил о возмещении судебных расходов, понесенных им не в рамках рассмотрения административного дела по существу, а в рамках рассмотрения его частных жалоб на определение суда о взыскании судебных расходов судами апелляционной и кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что такое заявление, поступившее в суд после разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу, не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

Такие выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О и от 28 января 2016 года N 129-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому, не составляет отдельного дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ни при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, ни при рассмотрении частных жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций, Бураков А.С. не ставил вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, соответствующие доказательства не представлялись, заявление о взыскании расходов подано после вынесения судом определения.

Возможность заявить соответствующие требования о взыскании судебных расходов (связанных с обжалованием определения суда от 20 сентября 2021 года) у административного истца имелись, поскольку после отмены определения суда от 20 сентября 2021 года судом кассационной инстанции дело было направлено в суд первой инстанции, где вопрос о взыскании судебных расходов по административному делу был разрешен лишь 17 мая 2022 года.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с апелляционным и кассационным обжалованием, в связи с чем производство по названному заявлению прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буракова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья