Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8а-20969/2022[88а-20813/2022]

N 88а-20813/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 ноября 2022г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Дзенгелевской В.В. на судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 25 марта 2022г. по административному делу N2а-532/2022 по заявлению Межрайонной ИФНС России N7 по Калининградской области о взыскании с Дзенгелевской В.В. задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2022г. мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области, выдан судебный приказ о взыскании с Дзенгелевской В.В, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженки "адрес", проживающей: "адрес", в доход бюджета налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов за 2020г. в сумме 101 224, 00 руб. и пени в сумме 59, 74 руб, а всего 101 283, 74 руб.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 612, 84 руб.

В кассационной жалобе Дзенгелевская В.В. просит отменить судебный приказ, считает его незаконным.

В силу статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Вступивший в силу судебный приказ можно обжаловать в суде кассационной инстанции не позднее шести месяцев с момента вступления приказа в силу (ч.2 ст.318 КАС РФ).

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог, налог на имущество физических лиц, транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п.4 ст.397 и п.2 ст.409 НК РФ).

В силу абз.13 п.2 ст.11 НК РФ сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога, которым признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 286).

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса (ст.ст.123.1-123.8 КАС РФ).

Согласно ст.123.3 КАС РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

-наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет (п.5);

- положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающего уплату обязательного платежа (п.6).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.123.4 КАС РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.123.3 КАС РФ.

Согласно п.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Как следует из материалов дела, Дзенгелевская В.В. является собственником земельного участка, объектов недвижимого имущества, соответственно является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц.

К заявлению о вынесении судебного приказа МИФНС России N7 по Калининградской области приложены: налоговые уведомления от 1 сентября 2020г. N7213389, от 1 сентября 2021г. N6012318, требование N7933 от 15 февраля 2021г. (срок уплаты: до12 апреля 2021г.), требование N69780 от 21 декабря 2022г. (срок уплаты 15 февраля 2022г.), данные о направлении требований, расчет пени, подлежащей взысканию.

Между тем, в нарушение п.п.5, 6 ч.2 ст.123.3 КАС РФ в заявлении Межрайонной ИФНС России N7 по Калининградской области о выдаче судебного приказа, поступившего мировому судье 18 марта 2022г, отсутствует расчет денежной суммы, составляющей обязательный платеж (а именно суммы 101 224 руб.), и отсутствует ссылка на положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающего обязанность по уплате Дзенгелевской В.В. данного налога.

В заявлении Межрайонной ИФНС России N7 по Калининградской области указаны лишь ссылки на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, содержащие общие положения об обязанности уплачивать налоги и иные обязательные платежи, на наименования платежей по различным установленным законом налогам, на коды.

При этом в заявлении Межрайонной ИФНС России N7 по Калининградской области содержится требование о вынесении Дзенгелевской В.В. судебного приказа о взыскании недоимки за 2019г, 2020г. по конкретному виду налога, а именно по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов: в размере налога 101 224 руб, пеня в размере 59, 74 руб.

Ссылки на положения Налогового кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, в силу которых подлежит взысканию с Дзенгелевской В.В. именно недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов (со ссылкой на акт, установивший налоговые ставки) не приведены.

Как следует из материалов дела, размер налога на имущество физических лиц в налоговом уведомлении N7213389 от 1 сентября 2020г. указан равным 11 253 руб. при налоговой ставке 0, 50%, а размер налога на имущество физических лиц в налоговом уведомлении N6012318 от 1 сентября 2021г. указан равным 106 854 руб. при налоговой ставке 2% (как уже отмечено, ссылки на акты, установившие налоговые ставки в заявлении Межрайонной ИФНС России N7 по Калининградской области отсутствуют)

При таких обстоятельствах из заявления Межрайонной ИФНС России N7 по Калининградской области и приложенных к нему документов не следует, что предъявленное налоговой инспекцией требование может быть признано бесспорным.

Согласно п.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, поскольку у мирового судьи имелись основания как для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, так и для отказа в его принятии, выданный судебный приказ нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства путем предъявления административного искового заявления к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области, от 25 марта 2022г. по административному делу N 2а-532/2022 отменить.

Разъяснить МИФНС России N7 по Калининградской области и право на обращение в суд в порядке административного искового судопроизводства.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья