Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10653/2022[88-11624/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Птоховой З.Ю, Щвецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97/2022 по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми Якубинской Любови Сергеевны к Вагнеру Эмилю Эмильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми Якубинской Любови Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми Якубинская Л.С. обратилась с иском в суд к Вагнеру Э.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль МАЗДА В2500, 2005 г.в. г.р.з. "данные изъяты", VIN "данные изъяты", номер шасси (рамы) "данные изъяты", номер кузова (прицепа) "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", объем двигателя 2500.000 см. куб.

В обоснование исковых требований приставом-исполнителем было указано, что в ОСП по г. Печоре ведется сводное исполнительное производство N 80693/20/11004-СД, возбужденное в отношении Вагнер Э.Э, остаток задолженности за ним составляет 450122, 74 рублей. В рамках исполнения взыскания были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, УПФ. Согласно ответу Росреестра, недвижимое имущество на праве собственности за должником отсутствует. Согласно ответу ГИБДД, за должником значится автотранспортное средство: МАЗДА В2500, 2005 г.в. г.р.з. "данные изъяты". По сведениям из реестра залогового имущества ФНП, данное имущество является предметом залога, залогодержателем является ООО "Филберт". 28 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем на данный автомобиль, наложен арест.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по г. Печоре в лице ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 11 января 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми Якубинской Л.С. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми Якубинская Л.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности, необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что в ОСП по г. Печоре УФССП России по Республики Коми в отношении должника Вагнер Э.Э. на исполнении находится сводное исполнительное производство N 80693/20/11004-СД, включающее в себя исполнительные производства:

- ИП 23134/19/11004-ИП, возбужденное 01 декабря 2014 года на основании исполнительного документа N ВС 018458517, выданного Печорским городским судом Республики Коми о взыскании с Вагнера Э.Э. алиментов в пользу Агафоновой Е.А. (постановлением от 22 октября 2020 года заменена фамилия взыскателя в исполнительном производстве с "Агафоновой" на "Корешкову") на содержание сына Вагнер Р.Э, "данные изъяты" 2013 г.р, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода в рублях и (или) инвалюте ежемесячно, начиная взыскание с 17 сентября 2014 года и до совершеннолетия ребенка;

- ИП 54928/21/11004-ИП, возбужденное 16 июня 2021 года на основании судебного приказа N 2а-1256/2020, выданного Речным судебным участком г. Печоры Республики Коми о взыскании с Вагнер Э.Э. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми недоимки по налогам (сборам), а также пени за 2018 года по состоянию на 07 февраля 2020 года в размере 7 391, 03 руб, госпошлины в сумме 200 руб.;

- ИП 82725/20/11004-ИП, возбужденное 02 ноября 2020 года на основании судебного приказа N 2а-4755/2019, выданного Речным судебным участком г. Печоры Республики Коми о взыскании с Вагнер Э.Э. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми недоимки по налогам (сборам), а также пени за 2016- 2017 года по состоянию на 28 февраля 2019 года в размере 8222, 38 руб, госпошлины в сумме 200 руб.;

- ИП 80693/20/11004-ИП, возбужденное 28 октября 2020 года на основании судебного приказа N 2а-1282/2018, выданного Речным судебным участком г. Печоры Республики Коми о взыскании с Вагнер Э.Э. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми недоимки по налогам (сборам), а также пени за 2016 год по состоянию на 11 мая 2018 года в размере 5347, 54 руб, госпошлины в сумме 200 руб.

По сведениям ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми размер задолженности по исполнительному производству на дату 15 ноября 2021 года составляет 474555, 03 руб.

Согласно выписке из ЕГРН и сведений, представленных ГБУ Республики Коми "РУТИКО", за должником право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано.

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по г. Печоре, за должником значится зарегистрированным три автотранспортных средства: МАЗДА В2500, 2005 г.в. г.р.з. "данные изъяты"; МАЗДА В2500, 2006 г.в. г.р.з. "данные изъяты", ВАЗ 21063, 1991 г.в, г.р.з. "данные изъяты". В отношении указанных автомобилей судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Печоре постановлениями от 09 апреля 2019 года вынесены запреты на регистрационные действия.

28 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре наложен арест на автомобиль МАЗДА В2500, 2005 г.в, г.рз. "данные изъяты".

Отказывая судебному приставу-исполнителю в обращении взыскания на имущество суд первой инстанции исходил из формальных оснований полагая, что право залога банка на автомобиль МАЗДА В2500, 2005 г.в, г.р.з. "данные изъяты" не прекращено до исполнения Вагнером Э.Э. в полном объеме обязательств перед ООО "Филберт", в свою очередь, у Вагнера Э.Э. имеется в наличии иное имущество, которое не обременено залогом, и на которое возможно обратить взыскание, а именно автомобили МАЗДА В2500, 2006 г.в. г.р.з. "данные изъяты" и ВАЗ 21063, 1991 г.в, г.р.з. "данные изъяты".

Отклоняя доводы судебного пристава-исполнителя о том, что автомобиль ВАЗ 21063 по объяснениям Вагнер Э.Э. утилизирован год назад, а автомобиль МАЗДА В2500 находится в поврежденном состоянии и ценности не представляет, суд первой инстанции признал их несостоятельными, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований дополнительно указал, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание, тогда как судом первой инстанции установлено наличие у должника иного, не являющегося предметом залога имущества, на которое можно обратить взыскание.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение и апелляционное определение законными и обоснованными, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В статье 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено данным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Закона N 367-ФЗ пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем вторым, предусматривающим, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса (нормы о поручительстве), если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4).

Из приведенных правовых норм следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Для того чтобы воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав и обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суды нижестоящих инстанций не учли, что фактически залог не запрещает другим лицам обращаться с требованиями об обращении взыскания на предмет залога. При этом судами не установлено, на основании какого конкретно документа установлен залог спорного имущества, а также какую реальную задолженность Вагнера Э.Э. перед ООО "Филберт" обеспечивает данный залог. Судами, также должным образом не было учтено, что заинтересованные по делу лица не оспаривали, что иные транспортные средства не являются ликвидными, выводы о возможности реализации иных транспортных средств, основаны только на рассуждениях самих судов.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать оспариваемые решение и апелляционное определение основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающим указанным судами нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при этом допущенные нарушения законных прав заявителя являются существенными, они не могут быть устранены без отмены судебного акта и нового разбирательства по делу, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит установить значимые по делу обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормам материального права, с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи