Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-10944/2022[88-15242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сниховской Надежды Александровны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 февраля 2022 года по делу N 2-639/2021 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" к Сниховской Надежде Александровне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" (далее - ПАО "ТГК-1") обратилось в суд с иском к Сниховской Н.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.06.2019 по 31.10.2020 в размере 60.891 руб. 99 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в доме N "данные изъяты". Ответчица является собственником квартиры N "данные изъяты" в указанном многоквартирном доме. За период с 01.06.2019 по 31.10.2020 у ответчицы образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 60.891 руб. 99 коп.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 февраля 2022 года, со Сниховской Н.А. в пользу ПАО "ТГК N 1" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.06.2019 по 31.10.2020 в размере 60.891 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.026 руб. 76 коп, а всего - 62.918 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе, поданной 11 мая 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2022 года, ответчица Сниховская Н.А. просит об отмене решения Кировского городского суда Мурманской области от 20 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 февраля 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе ПАО "ТГК-1" в удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ПАО "ТГК-1" и ответчицы Сниховской Н.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сниховская Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном доме, является ПАО "ТГК-1".

В период с 01.06.2019 по 31.10.2020 ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету составляет 60.891 руб. 99 коп.

На основании заявления ПАО "ТГК-1" мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области 11.02.2021 выдан судебный приказ о взыскании со Сниховской Н.А. в пользу ПАО "ТГК-1" задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.06.2019 по 31.10.2020 в сумме 60.891 руб. 99 коп, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области, от 19.03.2021 в связи с поступившими от должника возражениями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст.ст.539, 544, 548 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что расчет задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчицы о её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что расчет потребленной коммунальной услуги "тепловая энергия для ГВС" в спорный период должен производиться с учетом наличия в принадлежащем ей жилом помещении индивидуальных приборов учета, аналогичны доводам её возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

Так, на основе анализа представленный стороной ответчицы технической документации, суды пришли к выводу, что установленные в её квартире устройства FHKV radio4 (вычислители тепла для приборов отопления) не являются индивидуальными приборами учета тепловой энергии, а являются распределителями (измерителями) тепловой энергии, измеряющими разность температур между поверхностью отопительного прибора и окружающего его воздуха и последующем преобразовании такой разницы расчетным путем в условные единицы потребленной тепловой энергии.

Распределитель представляет собой устройство, используемое в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и позволяющее определить долю объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на отдельное жилое или нежилое помещение, в котором установлены такие устройства, в общем объеме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в которых установлены распределители (абзац 16 п.2 раздела I Правил).

Исходя из различий в техническом устройстве, принципе действия и способе установки прибора учета и распределителя, последний может повлиять на определение размера платы за отопление лишь после оборудования распределителями жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, данных об оборудовании иных жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" распределителями тепловой энергии, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что вычислители тепла в принадлежащей ей квартире были в установленном порядке введены в эксплуатацию, являлась предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и признана не влияющей на обоснованность заявленных истцом требований, поскольку 06.05.2020 во вводе в эксплуатацию устройств электронных для вычисления и распределения тепловой энергии ответчице отказано в связи с тем, что в соответствии с технической документацией установленные устройства не являются индивидуальными приборами учета тепловой энергии и не могут использоваться для измерения и учета тепловой энергии. При таких обстоятельствах, необоснованное составление ранее (21.06.2019) акта ввода в эксплуатацию устройств, не являющихся приборами учета тепловой энергии, обоснованно не признано судами основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы платы за отопление, исчисленной в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Кроме того, как правильно указано судами, для определения размера платы за отопление согласно абзацу 7 п. 42 (1) Правил многоквартирный дом должен быть оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Судами установлено, что многоквартирный дом N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, однако последние показания данного прибора учета переданы ПАО "ТГК-1" управляющей организацией - ТСН "Улица Комсомольская", в июне 2019 года, а срок поверки общедомового прибора учета истек 11.12.2019.

При таких обстоятельствах, согласно положениям п. 42 (1) Правил размер платы за коммунальную услугу по отоплению может определяться только исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, вне зависимости от того, какие приборы установлены в отдельных жилых помещениях многоквартирного дома - приборы учета или распределители тепловой энергии.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Утверждения ответчицы об отсутствии у представителя истца Мозгова О.В. полномочий на подписание искового заявление и представление интересов ПАО "ТГК-1" в суде, ни на чем не основаны, поскольку копия доверенности, наделяющей Мозгова О.В. такими полномочиями, приложена к исковому заявлению. Непредставление подлинника данной доверенности прав ответчицы не нарушает. Действия Мозгова О.В. в качестве его представителя самим истцом не оспариваются, а правом на обжалование судебных постановлений в интересах ПАО "ТГК-1" ответчица не наделена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сниховской Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи