Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11011/2022[88-14059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-661/2020 по исковому заявлению ФИО14 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате бесконтактного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 апреля 2017 г. с участием принадлежащего истице транспортного средства "Шевроле", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО13 и экскаватора-погрузчика CATERPILLER 434F, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО12, автомобилю "Шевроле" причинены механические повреждения.

По мнению истицы, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО "Урал-Сиб", гражданская ответственность владельца экскаватора-погрузчика - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" истицей было направлено заявление о наступлении страхового случая. Страховщиком по результатам рассмотрения заявления выдано направление на независимую техническую экспертизу.

31 мая 2019 г. страховщик направил истице письмо об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 N 08/19-06 от 27 июня 2019 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Шевроле" по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 643 600 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 430 200 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 91 064, 74 руб.

30 октября 2019 г. в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

6 декабря 2019 г. истица обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 30 декабря 2019 года было отказано в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 просила суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 339 135, 26 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 17 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта за участие в судебном заседании в размере 13 107, 84 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июня 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 237 394, 68 руб, судебные расходы в размере 21 075, 48 руб, а всего 258 470, 16 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В доход соответствующего бюджета со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 5 573, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО12, Финансовый уполномоченый, ФИО13, ООО "Кольское дорожное управление", ООО "Мурманавтодор", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки "CHEVROLET CRUZE", государственный регистрационный знак М004МА51.

2 апреля 2017.г. в 14 часов 15 минут на автодороге автоподъезд г.Апатиты 22км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО13, управляя принадлежащим истице автомобилем "CHEVROLET CRUZE", государственный регистрационный знак N, совершая объезд препятствия а виде экскаватора- погрузчика CATERPILLER 434F, государственный регистрационный знак N, располагавшегося на полосе движения автомобиля "CHEVROLET CRUZE", не справился с управлением транспортного средства, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля на проезжую часть дороги. Автомобиль истицы был поврежден, водителю ФИО13 причинен легкий вред здоровью.

Определением N 5ЮЖ008114 от 2 апреля 2017 г. по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Апатитский" от 9 августа 2017г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам экспертно-криминалистического центра по УВД Мурманской области.

По результатам административного расследования 3 октября 2017 г. начальником ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 по статье 12.24 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заключение эксперта N 1591 по результатам автотехнической экспертизы составлено 29 декабря 2018 г, направлено в адрес МО МВД России "Апатитский" 10 января 2019 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Шевроле" застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "УралСиб", гражданская ответственность владельца экскаватора-погрузчика CATERHILLER 434F ? в СПАО "РЕСО-Гарантия".

15 мая 2019 г. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" истицей направлено заявление о наступлении страхового случая.

мая 2019 г. страховщиком произведен осмотр автомобиля истицы.

31 мая 2019 г. страховщиком в адрес истицы направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствует виновность и причастность страхователя СПАО "РЕСО-Гарантия" в произошедшем ДТП.

октября 2019 г. истица направила в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

октября 2019 г. страховщиком направлен ответ на претензию об отказе в выплате страхового возмещения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения, решением которого от 30 декабря 2019 г. в удовлетворении требований истицы отказано.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение, при определении размера которого принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ИП ФИО16. N 08/19-06 от 7 июня 2019 г.

При вынесении решения суд также исходил из объяснений сторон и материалов дела, исследованных с участием специалиста, и посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств - автомобиля "CHEVROLET CRUZE" и экскаватора-погрузчика CATERPILLER 434F. При этом пришел к выводу, что ДТП произошло как по вине водителя ФИО13, допустившего съезд автомобиля на обочину, так и по вине водителя ФИО12, создавшего опасность для движения другому участнику, определив степень вины каждого в размере 30% и 70 % соответственно.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией учтены объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, материалы проверки по факту ДТП, из которых следует, что ФИО13 заблаговременно увидел на своей полосе движения экскаватор, который стоял поперек проезжей части дороги и выполнял определенные работы. Экскаватор-погрузчик располагался передней частью, на которой имеется ковш (в пояснениях участников ДТП - отвал), по направлению к полосе встречного движения и задней частью, на которой расположена обратная лопата (в пояснениях участников ДТП - стрела), по направлению к обочине.

Из объяснений водителя экскаватора-погрузчика ФИО12, водителя ФИО7, который на автомобиле ГА3300900 государственный регистрационный знак N сопровождал экскаватор-погрузчик, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия экскаватор- погрузчик CATERPILLAR 434F движение не осуществлял, ФИО12 находился за управлением обратной лопатой, выполняя работы по очистке водоотвода от снежной массе со стороны обочины дороги. При этом у экскаватора-погрузчика были выставлены выносные опоры (стабилизаторы), а также в качестве дополнительной опоры использовался ковш, расположенный в передней части экскаватора. При этом колеса экскаватора были приподняты и не соприкасались с дорожным покрытием.

ФИО13 в своих пояснениях от 2 апреля 2017г. указал, что следовавшее перед ним транспортное средство объехало трактор по встречной полосе, и он также решил"обогнуть" трактор, для чего выехал на полосу встречного движения, где его начало заносить, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. После опрокидывания его автомобиля трактор уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные объяснения 2 апреля 2017г. дали очевидцы ДТП ФИО8 и ФИО9

Из объяснений ФИО13 от 1 июня 2017г. следует, что, подъехав к автомобилю ГАЗЗ 00900, за которым находился экскаватор-погрузчик, он выехал на встречную полосу, поскольку автомобиль препятствовал его движению. Когда расстояние между его автомобилем и экскаватором-погрузчиком сократилось до примерно 3 метров, экскаватор сдвинул ковш вперед, заужая тем самым проезд и создавая опасность для дальнейшего его движения автомобиля. ФИО13 ввиду невозможности избежать наезда на препятствие в виде ковша, сделал отворот рулевого колеса влево, нахал на углубление, расположенное на обочине, после чего потерял управление автомобилем, выехал вправо и наехал на снежный вал, расположенный справа за обочиной, после чего автомобиль опрокинулся.

Аналогичные объяснения даны представителем истца и третьим лицом ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО13 пояснил, что на момент объезда им экскаватора-погрузчика последний был зафиксирован на выносных опорах, колеса были приподняты над проезжей частью автодороги. При этом настаивал, что в момент его приближения (расстояние пояснить не смог) экскаватор-погрузчик совершил движение передним ковшом, заужая тем самым проезд и создавая опасность для его движения, в связи с чем он был вынужден сделать отворот рулевого колеса влево.

Заключением экспертизы N 1591, проведенной в ходе производства по делу об административном правонарушении, экспертом установлено, что с технической точки зрения, кроме водителя ФИО13 других "водителей - участников дорожно-транспортного происшествия" в процессе развития механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не имелось.

Из объяснений представителя истца ФИО10 и третьего лица ФИО13, приводимых ими в обоснование исковых требований, опасность для движения водителя ФИО13 возникла не в связи с нахождением препятствия в виде экскаватора-погрузчика на его полосе проезжей части автодороги, а в связи с неожиданным для него движением ковша погрузчика в момент его приближения к нему, то есть в связи с эксплуатацией навесного оборудования, установленного на транспортном средстве.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции установил, что в момент дорожно-транспортного происшествия экскаватор-погрузчик осуществлял производство работ по содержанию дороги, находился в стационарном положении с опущенными выносными опорами, по дороге не осуществлял и в качестве транспортного средства не использовался. Третье лицо ФИО12 в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял работы с использованием обратной лопаты, рычаги управления которой расположены в задней части кабины, то есть управление экскаватором-погрузчиком как транспортным средством не осуществлял, водителем применительно к положениям Правил дорожного движения не являлся.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для вывода о наступлении страхового случая применительно к положениям Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а следовательно и для частичного удовлетворения заявленных к страховщику требований о взыскании страхового возмещения, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что оснований для признания заявленного истицей события страховым случаем не имеется, судебной коллегией отклонено ходатайство представителя истицы о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку вопрос о том, создавало ли навесное оборудование экскаватора-погрузчика опасность для движения автомобиля под управлением ФИО13, вред, не имеет правового значения при разрешении требований, заявленных к страховщику.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Приводимые в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истицы по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Абдул кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи