Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-11455/2022[88-16739/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Администрации городского округа "Город Калининград" к Туголукову Андрею Львовичу о признании реконструкции жилого дома самовольной, понуждении привести жилой дом в первоначальное состояние по кассационной жалобе Туголукова Андрея Львовича на определение Московского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 22 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Администрации городского округа "Город Калининград" к Туголукову А.Л. о признании реконструкции жилого дома самовольной, понуждении приведения жилого дома в первоначальное состояние. Признано выполнение строительных работ Туголуковым А.Л. в жилом доме N "данные изъяты" по ул. П "данные изъяты" по возведению пожарной лестницы, надстройки вентиляционных каналов, реконструкции кв. N "данные изъяты" с освоением чердачного пространства самовольными. На Туголукова А.Л. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести жилой дом N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в состояние, предшествовавшее выполнению работ по возведению пожарной лестницы, надстройки вентиляционных каналов, привести квартиру N 33 дома N 32 по ул. П. Морозова г. Калининграда в состояние, предшествовавшее реконструкции квартиры, отраженное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 2008 год.

06 декабря 2021 года в суд поступило заявление Туголукова А.Л. об отсрочке исполнения указанного выше решения суда, в обоснование которого заявитель указал на то, что в целях исполнения решения суда он обратился в государственные органы за предоставлением разрешения на строительство с целью реконструкции многоквартирного дома по "данные изъяты" Однако в выдаче такого разрешения ему было отказано из-за отсутствия требуемых в соответствии с действующим законодательством документов, а именно актуального градостроительного плана земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в составлении которого отказано ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о границах земельного участка под многоквартирным домом. Разработать по его заказу проектную документацию на реконструкцию и провести работы по межеванию и уточнению границ земельного участка под многоквартирным домом не удалось, несмотря на его запросы в государственные органы и ТСН "Книжное", в чьем управлении находится многоквартирный дом. Таким образом, он полагает, что решение суда не может быть им исполнено по объективным причинам. В этой связи он просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до момента установления границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом 32 по ул. П. Морозова, получения проектной и разрешительной документации, необходимой для исполнения решения суда.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления Туголукова А.Л. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Туголуков А.Л. ставит вопрос об отмене об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм материального и процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон, или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Право на судебную защиту, а следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участвующих при рассмотрении дела лиц.

При этом суд обязан оценить все представленные заявителем доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в судебном акте.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения решения суда должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы избежать безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленный срок, приняв во внимание, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку они не указывают на исключительный характер препятствий к его исполнению.

Разрешая настоящее заявление в отсутствие объективных данных о невозможности в установленный судом срок провести строительно-монтажные работ по приведению жилого помещения в прежнее состояние, предшествующее выполнению работ по возведению пожарной лестницы, надстройки вентиляционных каналов, а также по приведению квартиры N 33 в состояние, предшествовавшее реконструкции квартиры, суд первой инстанции указал, что сообщение ООО "Проект-Партнер" о невозможности подготовки проектной документации в отсутствие актуального ГПЗУ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, безусловно не подтверждает доводы заявителя.

Более того, обращение Туголукова А.Л. в адрес Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, на которое он ссылается в обоснование своего заявления, не связано с исполнением решения суда, оно датировано 02 октября 2017 года и направлено на фактическое узаконивание произведенной реконструкции.

Разрешая заявление об отсрочке исполнения решения суда суд первой инстанции указал, что конкретные меры по исполнению решения им стали приниматься только в марте 2021 года, а также в октябре 2021 года, тогда как решение суда вступило в законную силу 26 сентября 2018 года, исполнительное производство возбуждено 17 января 2019 года.

Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу прошел значительный период времени, в связи с чем, заявленные требования Туголукова А.Л. о предоставлении ему дополнительного срока для исполнения решения не обеспечивают реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда, удовлетворение таких требований будет нарушать права других собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отсрочки исполнения конкретного решения суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, данные доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых основания для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций нет.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туголукова Андрея Львовича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов