Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11545/2022[88-12339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО14 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). С учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса истец просил взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 287 482 руб.; проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба; расходы на оплату услуг независимого эксперта 6 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 151, 93 руб.

В обоснование требований указал, что 16 октября 2020 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО2, автомобилю истца FordFocus, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее - ИП ФИО8) N 125/20 от 30 октября 2020 г. величина ущерба, рассчитанная как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, составляет 295 193 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика

ФИО15 надлежащим - ФИО2. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба 287 482 руб, расходы по проведению досудебной оценки в размере 6 500 руб, юридические расходы в сумме 5 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 600 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 075 руб, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 9 780 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 287 482 руб. (с учетом будущих оплат) за период с момента вступления в силу настоящего решения по момент погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований, а также в иске к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 октября 2020 г. в 13 часов 24 минуты на перекрестке улиц Судоремонтная - Разина города Вологды произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, автомобиля Peugeot408, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11, и автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО3 установлены нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2020 г. ФИО3 также привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как водитель, управляющий транспортным средством, не исполнив установленную пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

По делу были назначены и проведены автотовароведческая и автотехническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N3034/2-2/13.1 от 14 декабря 2021г. водитель автомобиля ВАЗ-210740, г/н N ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.9, п.1.3 ПДД РФ, действия водителя не соответствовали требованиям п.13.9, п.1.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля Форд Фокус, г.р.з. N ФИО1 должен был действовать в соответствии с п.10.1 абз.2 ПДД. Водитель автомобиля Пежо 408, г.н N ФИО11 должен был действовать в соответствии с п.13, 9, 1.3 ПДД. В действиях водителей ФИО1 и ФИО11 несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Действия водителя ФИО3 не соответствовали п.13.9, п.1.3 ПДД. Предотвращение ДТП зависело от своевременного выполнения указанных пунктов ПДД, уступив дорогу автомобилю Форд, ФИО3 располагал возможностью предотвратить ДТП. ФИО1 не располагал возможностью предотвратить ДТП, а от действий ФИО11 предотвращение ДТП не зависело.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России N 1572/2-2/13.4 от 29 июня 2021г. ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. N, без учета износа составляет 709 305 руб, с учетом износа составляет 537 207 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 395 975 руб.; расчетная стоимость годных остатков составляет 108 423 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак N, от 15 октября 2020 г, заключенный накануне ДТП, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО3 приобрел указанное транспортное средство за 1 000 руб.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения спора автомобиль ВАЗ 210740 состоит на регистрационном учете, собственником является ФИО2

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2021 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно того, соответствует ли дата 15 октября 2020 г. дате изготовления договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО3; в какое время (период времени) выполнена рукописная часть договора купли- продажи автомобиля от 15 октября 2020 г.; применялось ли к договору купли- продажи автомобиля от 15 октября 2020 г. искусственное старение.

Согласно заключению эксперта от 22 ноября 2021 г. N 2692/1-2/3.2, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, следует, что установить, соответствует ли дата 15 октября 2020 г. дате изготовления договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО3, а также установить, в какое время (период времени) выполнена рукописная часть договора купли-продажи автомобиля от 15 октября 2020 г, не представляется возможным по причине непригодности объекта. Установить, подвергался ли договор агрессивному воздействию, изменяющему свойства материалов документа, не представляется возможным по причине отсутствия признаков. Вопрос об искусственном старении предполагает правовую оценку результатов исследования и выходит за пределы компетенции эксперта по технической экспертизе документов.

Вместе с тем, 10 ноября 2021 года ответчиком ФИО16 в материалы дела представлено ходатайство об отмене назначенной экспертизы и исключении договора купли-продажи автомобиля от 15 октября 2020 г, заключенного между Залесовым В.А. и Залесовым А.В, из числа доказательств по делу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 апреля 2021 г. N 33-KT21-1-K3, положениями статей 1, 3 Закона об ОСАГО, установив, что законным владельцем транспортного средства являлся ФИО2, не исполнивший возложенную на него обязанность по заключению договора ОСАГО, и передавший полномочия по управлению транспортным средством ФИО3, также не застраховавшему свою гражданскую ответственность, при этом факт передачи ему в собственность транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля от 15 октября 2020 г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2, как владельца транспортного средства, поскольку он передал транспортное средство, которое является источником повышенной опасности, ФИО3 без надлежащего юридического оформления, не исполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности допущенных к управлению автомобилем лиц по договору ОСАГО и не определив в установленном законом порядке пределов пользования автомобилем.

Разрешая требования истца по существу, оценив имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из рассчитанной разницы между стоимостью транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков и его стоимости в аварийном состоянии, исходя из выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, установив вину ФИО3 в ДТП, суд пришел к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 287 552 рубля (395 975 руб. - 108 423 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что истец в счет возмещения ущерба просил взыскать с ответчика 287 482 руб, суд в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по заявленным требованиям, одновременно взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда подлежат удовлетворению.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые ФИО3 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N3034/2-2/13.1 от 14 декабря 2021г, суд мотивированно и обоснованно отклонил доводы ответчика, признав указанное заключение допустимым доказательством, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи